Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/241 Esas KARAR NO : 2022/238 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ağaç San. Dış Tic. A.Ş'nin Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözlemenin müteselsil kefili olduklarını, asıl borçlunun müvekkili bankaya herhangi bir ödemede bulunmaması, mali sıkıntı içinde olması diğer alacaklılar tarafından da takip başlatılması sebebiyle müvekkili banka alacağının tahsili de riskli bir hal aldığından muacceliyet...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/241 Esas - 2022/238 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/241 Esas KARAR NO : 2022/238
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ağaç San. Dış Tic. A.Ş'nin Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözlemenin müteselsil kefili olduklarını, asıl borçlunun müvekkili bankaya herhangi bir ödemede bulunmaması, mali sıkıntı içinde olması diğer alacaklılar tarafından da takip başlatılması sebebiyle müvekkili banka alacağının tahsili de riskli bir hal aldığından muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazların iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin müvekkili firmaların adresi olan Şanlıurfa Mahkemeleri olduğunu, banka ile müvekkili borçlu firma tarafından akdedilen sözleşmenin kredi garanti fonlu olup teminat altına alınan sözleşme olduğunu, müvekkillerinin ülke çapında oluşan ekonomik daralmadan etkilendiğini ve ödeme güçlüğü çektiğini, banka tarafından gönderilen ihtarnamede tanınan 3 günlük ödeme süresinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, cevabi ihtarnamede itirazda bulunduklarını, müvekkillerinin yapılandırma taleplerinin bankaca kabul edilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır. Davalılar vekilinin İcra Dairesi'nin ve Mahkememizin yetkisine yönelik itirazı 25/02/2021 tarihli oturumda, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinin davacı bankanın şubesi Kazımkarabekir/Ankara şubesi olmakla HMK 14 maddesi gereğince yerinde görülmeyerek reddine dair karar verilmiştir. Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Davaya dayanak Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine 960.777,27 TL asıl alacak, 25.917,56 TL geçmiş gün faizi, 3.228,26 TL BSMV olmak üzere toplam 989.923,09 TL alacağın ilamsız icra takibi ile talep edildiği, davalı borçluların ödeme emrinin tebliğine müteakip yasal 7 günlük süre içerisinde icra dairesinin yetkisine, borca ve faize itiraz ettikleri görülmüştür. Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Ağaç San. Dış Tic. A.Ş arasında 07/01/2019 tarihinde 3.500.000,00 TL tuta...