DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ :13/06/2014 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya ele alındı heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize verdiği 13.06.2014 tarihli dilekçesinde; dava dışı asıl borçlu ... Mat. Ür. San. Ve Tic. A.Ş. İle ... Bank A.Ş. arasında imza altına alınan GKS' lerine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine İzmir ... Noterliği' nin ... ve ... yevmiye numaralı, İzmir ... Noterliği' nin ... ve ... yevmiye numaralı, İzmir ... Noterliği' nin...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/225 KARAR NO : 2022/400
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ :13/06/2014 KARAR TARİHİ : 28/04/2022
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya ele alındı heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize verdiği 13.06.2014 tarihli dilekçesinde; dava dışı asıl borçlu ... Mat. Ür. San. Ve Tic. A.Ş. İle ... Bank A.Ş. arasında imza altına alınan GKS' lerine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine İzmir ... Noterliği' nin ... ve ... yevmiye numaralı, İzmir ... Noterliği' nin ... ve ... yevmiye numaralı, İzmir ... Noterliği' nin ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin gönderildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borç ödenmediğinden borçlular hakkında İzmir 12. İcra Müd.' nün .../... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacının harçtan muaf olduğunu, davalı borçluların itiraz dilekçelerinde ödeme emrine dayanak teşkil eden GKS gönderilmediğinden bahis ettiğini ancak İİK' nun 16 maddesi gereğince 7 günlük süre içinde şikayet yoluna başvurularak ödeme emri iptal ettirilmemiş olduğundan borçluların itirazın yerinde olmadığını, borçlulardan ... ve ...' in derdestlik itirazında bulunduğunu, İzmir 2. Atm' nin .../... E. Sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin devamına karar verildiğini, bu sebeple derdestlik itirazının yerinde olmadığını, davalıların ayrıca zaman aşımı itirazında bulunduğunu ancak 5020 Sayılı Bankalar Kanunu' nun Ek 3 maddesi gereğince zaman aşımı süresinin 20 yıl olduğunu bu sürenin de henüz dolmadığını ve borcun zaman aşımına uğramadığını, davalılar Murat ve Nursel' in icra dosyalarına sundukları itiraz dilekçelerinde takibe konu sözleşmelerdeki kefaletlerin geçersiz olduğunu ileri sürdüklerini, GKS' de hem asıl borç miktarı hemde kefalet miktarının yazılı olduğunu, imzaların davalılara ait olduğunu, bu sebeple bu itirazın hukuka uygun olmadığını, davalı ... ve ...' in ... Bank A.Ş.' ye kefaletten rücu ihtarnamesi keşide ettiklerini belirttiklerini ancak alacaklı ... Bank A.Ş.' nin bu ihtarnameye İzmir ... Noterliği' nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap vererek borçluların mevcut müşterek borçlu ve müteselsil kefaletleri dolayısıyla sorumluluklarının devam etmekte olduğunu bildirdiğini, bu sebeple bu itirazında yerinde olmadığını, davalıların itiraz dilekçesinde faize itiraz ettiklerini, bu itirazın kısmen kabul edildiğini, takip tarihinden önce işlemiş faiz miktarının toplam 1.959.840,12-TL olup ödeme emrine sehven 241.294,67-TL asıl alacağın birikmiş faizinin yaz...