E. 2019/161 K. 2022/341

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/161 KARAR NO : 2022/341

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Bankanın ... Şubesi ile borçlu-davalı ... Gıda Mak.Kim.Amb.Nalz.ve İnş.Dış.Tic.Ltd. Şti ve müşterek müteselsil borçlular-davalılar ..., ... ve ... Tarım Gıda Hay.Tur.San.Tic.Ltd.Şti. arasında 30.12.2013 tarihli Ticari Nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilerek, mukabili kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin geri ödemesinde aksama olması üzerine İzmir ... Noterliği 05.02.2018 tarih ve ... yev. Nolu ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiği, ihtarnameye itiraz edilmediğini, kat ihtarındaki asıl alacak miktarı, faiz oranı, işlemiş faiz ve BSMV tutarının kesinleştiğini, ödeme olmaması üzerine borçlular aleyhine İzmir 18. İcra Müdürlüğü ... Esas sayısına kayden 06.03.2018 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığını, borçluların ödeme güçlüğünde olduğundan ve başka bankaların takibe geçtiği anlaşıldığından borçlular aleyhine aynı zamanda İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi .../... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ödeme emirlerinin 13.03.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlularca muacceliyete, borca, faize, %5gider vergisine, kefilliğe ve tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durduğunu, sözleşme ve banka kayıt belgelerinin yazılı delil niteliğinde olduğunu, faiz oranlarının ve BSMV nin mevzuata uygn olduğunu bu nedenle itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle hesap kat ihtarnamesi ve davalının diğer delillerinin tebliğ edilmediğini, davacının belirttiği şartlarda Kredi Genel Sözleşmesinin imzalanmadığını, davacıdan bu şekilde kredi kullanılmadığını, sözleşmede geçerli kefalet ilişkisinin kurulmadığını, kefiller tarafımdan kefillik şartlarının kendi el yazıları ile yazılmadığın, geçerli bir kefalet sözleşmesinden bahsedilemeyeceğini, sözleşmede şekil şartlarına riayet edilmesi gerektiğini, borç ilişkisinde kefillik şartlarının yeniden incelenmesi gerektiğini, kefalet miktarının belli olması gerektiğini, Yargıtay kararlarının bu yönde olduğunu, kefilin geri ödemesi yapılmamış kredilerden sorumlu olduğunu, sözleşmede bulunan bu yöndeki maddenin de sözleşmede bulunmasının bu duruma engel olmayacağını, dava konusu borcun davalının imzasının bulunmadığı kredi kartı ve tüketici kredisinden kaynaklandığının anlaşıldığını, davalının kefili bulunmadığı sözleşmeden sorumlu tutulmasını doğru olmadığını, s...