Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/72 · K. 2022/27
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/72 K. 2022/27

E. 2020/72K. 2022/2727 Nisan 2022
bilirkişi raporuhaksız rekabetiptal davasıiptal kararıtedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizin birleşen .../...-Esas - .../... Karar sayılı dosyası; DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/10/2020 Mahkememizin birleşen .../... Esas - .../... Karar sayılı dosyası; DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Davacı vekili tarafından 10/09/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .../... numaralı ... markasının ve .../... sayılı ... markalarının sahibi olduğunu, .../... ... markasının başvuru sürecinde davalıya ait .../... sayılı markadan dolayı TPMK tarafından müvekkilinin markasına red kararı verildiğini, Ankara 2.FSHHMde açılan .../... E- .../... K sayılı dava ile müvekkilinin ... markasının tescillendiğini, davalı tarafın .../... sayılı ... markasının 5 yıl...

Karar Metni

T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/72 KARAR NO : 2022/27

DAVA : Markanın Kullanılmama Nedeniyle İptali DAVA TARİHİ : 10/09/2020

Mahkememizin birleşen .../...-Esas - .../... Karar sayılı dosyası;

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/10/2020

Mahkememizin birleşen .../... Esas - .../... Karar sayılı dosyası;

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2022

Davacı vekili tarafından 10/09/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .../... numaralı ... markasının ve .../... sayılı ... markalarının sahibi olduğunu, .../... ... markasının başvuru sürecinde davalıya ait .../... sayılı markadan dolayı TPMK tarafından müvekkilinin markasına red kararı verildiğini, Ankara 2.FSHHMde açılan .../... E- .../... K sayılı dava ile müvekkilinin ... markasının tescillendiğini, davalı tarafın .../... sayılı ... markasının 5 yıl boyunca kesintisiz olarak kullanılmadığını belirterek iptal şartlarının oluştuğunu, iptal kararının şartlarının ilk oluştuğu tarihten itibaren geçmişe dönük etki doğuracak şekilde geçerli olmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .../... başvuru numaralı ... markasının başvuru tarihinden beri kesintisiz olarak kullanıldığını, uzun yıllardan bu yana faaliyet gösterdiği alana getirdiği yenilikler olduğunu, Türkiyede ve yurtdışında imza attığı projeler eğitim faaliyetleri gibi sosyal sorumluluk projeleri ile büyük bir tanınırlığa ulaştığını, davacı tarafın şirketinin 2013 yılında kurulmuş olduğunu, müvekkilinin markasına ve ticari geçmişine göre genç bir şirket olduğunu, 02/09/2020 tarihinde Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde .../... Esas sayılı dosya ile davacı adına .../... başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğünün talep edildiğini, davacının bu davayı kötü niyetli açmış olduğunu belirterek davanın reddini ve yetkisizlikle Tireye gönderilmesini istemiştir. Mahkememizin birleşen .../...-Esas - .../... Karar sayılı dosyası; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescil edilen .../... işlem numaralı ..." ibareli markanın, müvekkili firmaya ait .../... başvuru numaralı ... ibareli markasına benzer olması nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6/1 ve 29. maddeleri gereği ve 6102 sayılı TTKnın 54. vd. düzenlenen haksız rekabet hükümleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkin edilmesi talebini dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Tirede bulunduğundan Tire Mahkemelerinin yetkili olduğunu yetkisizlik talepleri olduğunu, .../... başvuru numaralı ... markasının sahibi olduğunu, davacı tarafın kötü niyetle müvekkilinin bilinen markasını tescillediğini, Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde .../... Esas sayılı dosyasında markanın hükümsüzlüğü için davanın devam ettiğini, bu dosyanın bekl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 27

(1) 25 inci madde gereğince markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/46 · K. 2022/7

9 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/67 · K. 2022/54

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/37 · K. 2022/14

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/44 · K. 2021/188

13 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/79 · K. 2022/53

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/87 · K. 2022/12

2 Mart 2022