Birleşen .../... Esas- .../... Karar sayılı dosyasında; DAVA : Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Men'i, Önlenmesi, Maddi- Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 Davacı vekili tarafından 16/01/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, uzun yıllardır piyasada bulunan ve harcıâlem nitelik kazanmış olan ilaçlama tankı ürününü, 29.03.2018 tarihinde Türk Patent Enstitüsüne başvurarak .../... tescil nolu endüstriyel tasarım belgesi ile kendi adına tescil ettirmiş olduğunu, davacı .../... sayılı tasarım tescil belgesine dayanarak, tasarımının kendisine ait olduğunu iddia ettiği ürünlerin müvekkili tarafından üretildiği iddiası ile; 10.12.2020 tarihli ihtarname göndermiş; 3. Asliye Hukuk Mahkemesi .../......
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/87 KARAR NO : 2022/12
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/07/2021
Birleşen .../... Esas- .../... Karar sayılı dosyasında;
DAVA : Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Men'i, Önlenmesi, Maddi- Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2022
Davacı vekili tarafından 16/01/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, uzun yıllardır piyasada bulunan ve harcıâlem nitelik kazanmış olan ilaçlama tankı ürününü, 29.03.2018 tarihinde Türk Patent Enstitüsüne başvurarak .../... tescil nolu endüstriyel tasarım belgesi ile kendi adına tescil ettirmiş olduğunu, davacı .../... sayılı tasarım tescil belgesine dayanarak, tasarımının kendisine ait olduğunu iddia ettiği ürünlerin müvekkili tarafından üretildiği iddiası ile; 10.12.2020 tarihli ihtarname göndermiş; 3. Asliye Hukuk Mahkemesi .../... D. İş dosyası ile ihtiyati tedbir ve kendisi adına tescilli ürünlerin müvekkili tarafından izinsiz üretildiği hususunda delil tespiti talep etmiş olduğunu, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda ürünün aynı olmadığını, ayrıt edici özellikleri olduğunu, tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu tespit edilmiş olduğunu, İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi .../... D.İş sayılı dosyası ile tespit ve ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş olduğunu, son olarak da İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi .../... esas sayılı dosyası ile müdahalenin meni ve tazminat talepli dava açmış olduğunu, mahkemeler aracılığı ile alınan tespit ve bilirkişi raporları ile ürünün yeni olmadığını ve müvekkilinin ürettikleri ile farklı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davalının kötüniyetli ve ısrarlı girişimleri sebebi ile tescil edilen ürünlerin korunmaya değer olmadığının tespit edilerek, davalı adına tescilli bulunan .../... sayılı İlaçlama Tankı isimli endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve hüküm kesinleşene kadar üçüncü kişilere devrinin ve üzerinde her türlü hak tesisinin önlenmesi için, belgenin Türk Patent ve Marka Kurumu sicil kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talebiyle dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun olarak tebliğ yapılmasına rağmen, süresinde davaya cevap vermediği ve delillerini sunmadığından dolayı, münkir sayılmıştır. Birleşen .../... Esas- .../... Karar sayılı dosyasında; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin .../... tescil nolu tasarımın sahibi olduğunu, 23-01 Locarno sınıfında tescilli tasarımların .../... no ile 5 yıl süreyle koruma altına alındığını, davalılardan ... firmasını müvekkiline ait tescilli ürünleri taklit ederek ürettiğini, piyasaya sürdüğünü, dava konusu taklit ürünü ...- ... Tarım Makinaları işletmesine sattığını, ... Tarım Makinaları işletmesinin ise dava konusu ürünü ... Nak. Gıda... Şirketine sattığını, bu durumun İzmir FSHHM'nin .../......