Mahkememizin birleşen .../... Esas- .../... Karar sayılı dosyası; DAVA : Tasarıma İhlal Olmadığının Tespiti, Maddi Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 22/05/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 Davacı vekili tarafından 07/03/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davalı tarafından, davacı şirketin ticaret yaptığı bir kısım firmalara yazı gönderilerek tasarımların müvekkil firma (...) tarafından ihlal edildiğini, bu ihlalden kaçınmalarını, Bakırköy 1. FSHHMnin .../... D.İş sayılı dosyasında müvekkili aleyhine tedbir talep edildiğini belirtmiştir. İhlal edildiği ileri sürülen .../... ve .../... sayılı tasarım belgelerinin yeni olmadığı, davaya konu edilen ... davalıdan daha önce piyasaya sürüldüğü, davalı tarafın kendi tasarımı olmamasına rağmen ... ve ... ibarelerini marka olarak tescil...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/37 KARAR NO : 2022/14
DAVA : Markanın ve Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ :07/03/2019
Mahkememizin birleşen .../... Esas- .../... Karar sayılı dosyası;
DAVA : Tasarıma İhlal Olmadığının Tespiti, Maddi Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 22/05/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2022
Davacı vekili tarafından 07/03/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davalı tarafından, davacı şirketin ticaret yaptığı bir kısım firmalara yazı gönderilerek tasarımların müvekkil firma (...) tarafından ihlal edildiğini, bu ihlalden kaçınmalarını, Bakırköy 1. FSHHMnin .../... D.İş sayılı dosyasında müvekkili aleyhine tedbir talep edildiğini belirtmiştir. İhlal edildiği ileri sürülen .../... ve .../... sayılı tasarım belgelerinin yeni olmadığı, davaya konu edilen ... davalıdan daha önce piyasaya sürüldüğü, davalı tarafın kendi tasarımı olmamasına rağmen ... ve ... ibarelerini marka olarak tescil ettirerek kötü niyetli davrandığı, bu ibarelerin ürün ismi olduğu, marka olamayacağı, olsa dahi müvekkilinin daha önce kullanım yaptığı, .../... sayılı ... ibareli markanın tescil tarihi itibariyle marka olarak kullanılmadığını, davalının markasının iptalinin gerektiğini, müvekkilin kullanımlarının ihlal yaratmadığını belirterek, .../... ve .../... sayılı tasarımların hükümsüzlüğünü, .../... sayılı markanın hükümsüzlüğünü, müvekkilinin kullanımlarının ihlal yaratmadığının tespitini dava etmiştir. Davacı, 27/03/2019 tarihli bir dilekçe daha vererek marka ve tasarımlardan doğan hakların kendilerine karşı ileri sürülmemesi konusunda ihtiyati tedbir talep etmiştir. SAVUNMA: Müvekkilinin, markasını tescil tarihinden itibaren ... üst markasının yanında kullandığını, tescilli .../... nolu "..." ve .../... nolu "... markalarının 16. sınıf kapsamında ayırt edici olduğunu, tescillerin üzerinden 8 yıl geçtiğini, davalının bu süre boyunca sessiz kaldığını, davacı kullanımlarının birebir aynı olduğunu, kullanımların ihlal yarattığını, .../... ve .../... sayılı tasarımların daha önceki tasarımlarla farklı olduğunu, tasarım alanının kısıtlı olduğunu, küçük farklılıkların tasarımları farklı kılmaya yeterli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin birleşen .../... Esas- .../... Karar sayılı dosyası; DAVA: Davalı tarafından, davacı şirketin ticaret yaptığı bir kısım firmalara yazı gönderilerek tasarımların müvekkil firma (...) tarafından ihlal edildiğini, bu ihlalden kaçınmalarını, davalı tarafından başvurulan Bakırköy 1. FSHHMnin .../... D.İş sayılı dosyasında müvekkili aleyhine tedbir kararı verildiğini, teminat yatırılmadığı için tedbir konulmadığını, buna rağmen davalı tarafın müvekkili ile iş yapan firmalara kararı göndererek alımları durdurttuğunu, daha sonra alınan ek raporda; davalı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığının belirtildiğini, uyarılara rağmen davalının haksız rekabete devam ettiğ...