Mahkememizin birleşen .../... Esas- .../... Karar sayılı dosyası; DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 Davacı vekili tarafından 17/06/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... yasaları uyarınca 1919 yılında kurulduğunu, 100 yılı aşkın süredir ..., Seramik Sanat Malzemeleri üretiminde sektöründe lider konumunda olduğunu, Amerika Birleşik Devletleri, Kanada ve Avrupa Birliği nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin markasına ait A.B.D tescil belgeleri suretlerinde, ... markasının 1924 yılından beri kesintisiz bir şekilde müvekkilince kullanıldığını davalı tarafın ... markasını Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde, ... ... sayı ile 2. Sınıfta 16. sınıfta 35. Sınıfta kendi...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/44 Esas KARAR NO : 2021/188
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizin birleşen .../... Esas- .../... Karar sayılı dosyası;
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2021
Davacı vekili tarafından 17/06/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... yasaları uyarınca 1919 yılında kurulduğunu, 100 yılı aşkın süredir ..., Seramik Sanat Malzemeleri üretiminde sektöründe lider konumunda olduğunu, Amerika Birleşik Devletleri, Kanada ve Avrupa Birliği nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin markasına ait A.B.D tescil belgeleri suretlerinde, ... markasının 1924 yılından beri kesintisiz bir şekilde müvekkilince kullanıldığını davalı tarafın ... markasını Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde, ... ... sayı ile 2. Sınıfta 16. sınıfta 35. Sınıfta kendi adına haksız ve kötü niyetli bir şekilde tescil ettirdiğini, müvekkilinin ....com ibareli alan adı tescilinden dolayı da ... markası üzerinde hak sahibi olduğunu, davaya konu markanın müvekkilinin ... markası ile birebir aynı olduğunu, davalı tarafın müvekkiliyle aynı sektörde iştigal etmekte olduğunu, müvekkilinin markasını gasp ettiğini ve davalı tarafın ... markasını hiçbir zaman, özellikle son beş yıl içinde kullanmadığını, ... ... sayı ile tescilli ... ibareli markanın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, marka tescilinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, kullanmama nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markasını son derece iyi niyetle ve hiçbir art niyet gözetmeden Türk Patent Enstitüsüne müracaat ederek 2012 senesi itibari ile 10 yıl süre tescil ettirdiğini, ilgili markanın askı süresi içerisinde marka sahibi olan davacının herhangi bir itirazı olmadığını, yaklaşık sekiz seneden beri müvekkilinin şirketi tarafından aktif olarak kullanılmakta olduğunu, davacı şirketin faaliyetini engelleme yada bu markayı kullanmak isteyenleri tuzağa düşürme gibi çabası bulunmayıp sadece markayı kendi ticari faaliyetlerinde kullanmak için Türkiye'de adına tescil ettirdiğini, davacı tarafın markası olduğunu iddia ettiği markayı Türkiye'de bir fiil kullandığına ilişkin dosyaya herhangi bir delilde sunamadığını, davacının tanınmış olduğunu iddia ettiği markanın tanınmış olduğuna ilişkin müvekkilin hiçbir bilgisi bulunmamakta olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin birleşen .../... Esas- .../... Karar sayılı dosyası; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dünyaca meşhur ...'ye ait ... markalı ürünlerin Türkiye'deki yetkili distribütörü olduğunu, ....com alan adıyla satışını yapmakta olduğunu, ... markasının ...'ye ait ... ...