Mahkememizden verilen 19/07/2017 tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı istinaf edilerek İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesine gönderilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 19/11/2020 tarih, .../... Esas- .../... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın gönderilmesine karar verilmesi nedeniyle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Belediye Başkanlığı başlangıçta müvekkiline ait olan ve halen davalı ... Ltd. Şirketi adına kayıtlı bulunan .../... nolu "...", .../... nolu " "...", 85/85445 nolu "...", .../... nolu "..." markalarının davalı tarafından MarKHK 14. madde alanında kullanılmadığı gerekçesiyle iptallerini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı marka sahibi vekili derdestlik itirazında bulunarak aynı...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/112 KARAR NO : 2021/145
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 24/02/2015 KARAR TARİHİ : 22/09/2021
Mahkememizden verilen 19/07/2017 tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı istinaf edilerek İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesine gönderilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 19/11/2020 tarih, .../... Esas- .../... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın gönderilmesine karar verilmesi nedeniyle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Belediye Başkanlığı başlangıçta müvekkiline ait olan ve halen davalı ... Ltd. Şirketi adına kayıtlı bulunan .../... nolu "...", .../... nolu " "...", 85/85445 nolu "...", .../... nolu "..." markalarının davalı tarafından MarKHK 14. madde alanında kullanılmadığı gerekçesiyle iptallerini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı marka sahibi vekili derdestlik itirazında bulunarak aynı konuda dava açılmış bulunduğunu, kesin hüküm nedeni ile davanın reddi gerektiğini, ayrıca hak düşüm süresinin geçtiğini ileri sürmüştür. Öte yandan markaları edindikleri ... Ltd. şirketine ihbar talebinde bulunmuştur. BİLİRKİŞİ RAPORU: 06/05/2021 Tarihli marka vekili hukukçu bilirkişiden alınan raporda özetle; İzmir FSHHM'nin .../... E. -.../... K. sayılı kararında mahkemenin kararında atıf yaptığı 12.09.2002 tarihli sözleşme ile rapor içeriğinde yer verilen 23.05.1983 tarihli sözleşme maddeleri uyarınca markaları ilk kez kendi adına kayıt ettiren ... A.Ş.'nin kötüniyetli olup olmadığına dair hukuki nitelemenin markaların hak sahipliğini devir sözleşmesiyle elde edilen davalı şirketin iyi niyetinin korunup korunmayacağına dair hukuki nitelemenin mahkemeye ait olacağını, davalı Belediye Başkanlığı'nın yörenin coğrafyaya özgü değerlerine ve isimlerine sahip çıkmakla yükümlü olduğunu, bu bakımdan vaktiyle kaynağı kiraladığı şirkette 410 pay sahibi olmasının ve bir kamu görevlisinin (muhtemel) ihmalinin bulunmasa sonuca etkili görülmediğine dair İzmir FSHHM'nin ... E. -... K. sayılı kararına konu gerekçenin tamamen hukuki yorum mahiyetinde kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi halinde (dosyada kararın kesinleştiğine dair herhangi bir bilgi bulunmamaktadır) davacı lehine kazanılmış hak teşkil edip etmeyeceğine dair hukuki nitelemenin mahkemeye ait olacağını rapor etmiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dosya kapsamında davacı ..., ... ve ... ve ... nolu markaların kullanmama nedeni ile iptali ile birlikte kötü niyetli tescil sebebi hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacının ..., ... ve ... ve ... nolu markalara yönelik kullanmama nedeni iptal talebi 556 sayılı KHK'nın 14. Maddesinin, Anayasa Mahkemesi 14.12.2016 tarih 2016/148-2016/189 sayılı kararı ile mülkiyet hakkı ile ilgili temel hükme aykırılığından ötürü iptal edilmesi sebebiyle konusuz kaldığından ka...