DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KR.YZL.TARİHİ : 27/05/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki nedeniyle alacak söz konusu olduğunu, müvekkili ile borçlu arasında yapılan ticari iş sonucu faturalar düzenlendiğini ve karşı yanın belirtilen meblağda borcunun kaldığını, fatura kesim tarihlerinden itibaren müvekkili tarafından borçluya defalarca sözlü uyarı yapılmasına rağmen söz konusu bedel ödenmediğini, bunun üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine dair ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesine müteakip borçlu borcu ödemekten kaçındığını ve vakit kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve sonucundan takibin durduğunu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde,...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/690 Esas - 2022/332 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/690 Esas KARAR NO : 2022/332 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KR.YZL.TARİHİ : 27/05/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki nedeniyle alacak söz konusu olduğunu, müvekkili ile borçlu arasında yapılan ticari iş sonucu faturalar düzenlendiğini ve karşı yanın belirtilen meblağda borcunun kaldığını, fatura kesim tarihlerinden itibaren müvekkili tarafından borçluya defalarca sözlü uyarı yapılmasına rağmen söz konusu bedel ödenmediğini, bunun üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine dair ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesine müteakip borçlu borcu ödemekten kaçındığını ve vakit kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve sonucundan takibin durduğunu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalının kötüniyetli ve basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davranışları sebebiyle müvekkilinin zararının her geçen gün arttığını beyanla, borçluların yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın müvekkili şirketçe kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirketten dava dilekçesinde belirttiği şekilde 29.810,06 TL alacağının bulunmadığını, davacı şirket tarafından sadece fatura dayanak gösterilerek takip başlatılmış ise de faturanın tek başına alacağın varlığını göstermeyeceğini, fatura kaynağı ilişkinin ve dolayısıyla faturaya konu hizmetin verildiğinin ya da malın teslim edildiğinin de davacı tarafça kanıtlanmasının gerektiğini, ancak dava dilekçesinde dava konusu faturanın dayanağına ilişkin herhangi bir açıklamada bulunulmadığını, faturaya konu işin yapıldığına dair başkaca bir delil de mahkemeye sunulmadığını beyanla, %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE KABUL: Dava, itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Davanını dayanağı olan Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, incelenmesinde; davacının toplam 29.810,06 TL alacak için icra takibi başlattığı, davalıya ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının, ödeme emrinde/dava dilekçesinde bahsi geçen faturadan dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise...