Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/414 · K. 2022/297
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/414 K. 2022/297

E. 2018/414K. 2022/29727 Nisan 2022
iadeitirazın iptalibilirkişi raporuhizmet sözleşmesitazminattespit davasıyetkiye itirazmenfi tespitiptal kararıbedel tahsiliicra inkar tazminatıiptal davasıalacağın tahsiliistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin kaçak su ekibinin 26.09.2017 tarihinde davalı-borçluya ait Balıkhisar Mah. ... Cad. No:30 Akyurt/... adresinde yaptığı kontrolde davalının, 751106 numaralı atık su aboneliği olmasına rağmen su sayacının söküldüğü ve direk bağlantı yapmak suretiyle atık su deşarj ettiği 000139 seri ve 26.,09.2017 tarihli ve 20175791 numaralı kaçak su tutanağı ile 000781 seri ve 30.11.2017 tarihli ve 20177416 numaralı kaçak su tutanağından tespit edildiğini, ...Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 28. Maddesinin...

Karar Metni

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/414 Esas - 2022/297 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/414 Esas KARAR NO : 2022/297

BAŞKAN ... KATİP :...

DAVACI : ...... DAVALI : ......

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2018 KARAR TARİHİ : 27/04/2022

BİRLEŞEN ... 6. ATM 2018/829 ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVACI : ... SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLİ : Av. İSMAİL ÖZOĞUL

DAVALI : ... CAM SAN. VE TİC. A.Ş VEKİLİ : Av. MUZAFFER YILMAZ

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/02/2020

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin kaçak su ekibinin 26.09.2017 tarihinde davalı-borçluya ait Balıkhisar Mah. ... Cad. No:30 Akyurt/... adresinde yaptığı kontrolde davalının, 751106 numaralı atık su aboneliği olmasına rağmen su sayacının söküldüğü ve direk bağlantı yapmak suretiyle atık su deşarj ettiği 000139 seri ve 26.,09.2017 tarihli ve 20175791 numaralı kaçak su tutanağı ile 000781 seri ve 30.11.2017 tarihli ve 20177416 numaralı kaçak su tutanağından tespit edildiğini, ...Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 28. Maddesinin 6.Fıkrasının (c) bendi uyarınca, toplamda 130.485,70 TL Atık Su Bedeli, 10.438,86 TL KDV olmak üzere toplam 140,924.56 TL olarak hesaplanan tutara, ...Tarifeler Yönetmeliğinin 55. maddesi uyarınca ceza uygulandığını, borçlu adına 407.581,71-TL borç tahakkuk edilmiş olduğunu, hesaplamalara ilişkin Kaçak Atık Su Fişlerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı - borçlunun 407.581,71-TL tutarındaki kaçak atık su borcunu süresinde ödememesi ve müvekkili idare olan... tarafından tutulan tutanaklara itiraz etmesi nedeniyle iş bu dava açılmak zorunda kalındığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, 407,581,71 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevli ve yetkili olmadığını, müvekkilinin davacı...'nin 751106 ve 751170 nolu abonesi olup mülkiyeti şirkete ait olan taşınmazlarda bulunan kuyu suyunu kullanmakta olduğunu, fabrika binasının bulunduğu yerde kanalizasyon teşkilatının bulunmadığını, 19/02/2013 tarihinde kanal bağlantısı yapıldığını, müvekkili şirketin foseptik ve evsel arıtma kullanımı mevcut olup belediye vidanjör yardımı ile gerekli işler yapıldığını, davacı tarafından 27/07/2005 tarihinde kaçak su kullandığı iddiası ile 14.183,40 TL kaçak su bedelinin ödenmesini talep edildiğini, müvekkili tarafından ... 14. AHM'nin 2005/334 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, ayrıca......

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/109 · K. 2022/418

8 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/603 · K. 2022/219

30 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/483 · K. 2022/415

8 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/379 · K. 2022/288

25 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/389 · K. 2022/177

16 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/926 · K. 2022/488

27 Haziran 2022