DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı olarak kesintiler yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından 29.11.2011 tarihinde 490,66 TL adı altında Mektup Komisyonu Posta Gönderim Masrafı yapıldığını iddia ederek kesinti yaptığını, davalı bankanın bu kesintileri ispatla yükümlü olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 10,00 TL nin iadesine, davalı bankanın müvekkilinin hesabından 09.12.2011...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/116 Esas KARAR NO : 2022/371 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ: 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı olarak kesintiler yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından 29.11.2011 tarihinde 490,66 TL adı altında Mektup Komisyonu Posta Gönderim Masrafı yapıldığını iddia ederek kesinti yaptığını, davalı bankanın bu kesintileri ispatla yükümlü olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 10,00 TL nin iadesine, davalı bankanın müvekkilinin hesabından 09.12.2011 tarihinde 1.000,00 TL Ekspertiz Ücreti adı altında kesinti yaptığını, hiçbir ekspertiz yapılmadığı halde daha önceden yapılan ekspertiz üzerinden devam edilmesine rağmen kesinti yaptığını, davalı bankanın ekspertiz yapıldığına ilişkin faturaları ispatla yükümlü olduğunun açık olduğunu, şimdilik bu konuda 100,00 TL nin iadesine, yine davalı bankanın müvekkilinin hesabından sözleşmeye aykırı talebi ve isteği olmadan tek taraflı olarak 29.06.2017 tarihinde 539,00 TL Kobi Paket Ücreti adı altında kesinti yaptığını, bankanın müvekkilinin ne kadar faydalandığını ve talebini ispatla yükümlü olduğunu, şimdilik 50,00 TL nin iadesine, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından 11.01.2012 tarihinde 101,74 TL Noter Ekstre Masrafı adı altında Noter ve Posta aracılığı ile bir gönderim yapmadığı halde kesinti yaptığını, davalı bankanın yapmış olduğu masrafları ispatla yükümlü olduğunun açık olduğunu, davalı bankanın müvekkilinden 28.09.2012 tarihinde 750,00 TL Komisyon Masraf Tahsilatı adı altında müvekkilinin hiçbir kredi kullanmamasına rağmen kesinti yapıldığını, bu konuda şimdilik 250,00 TL nin iadesine karar verilmesinin gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 511,74 TL' nin ödeme tarihlerinden itibaren Ticari Avans Faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmisini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; HMK 17. Maddesi gereğince işbu davaya tarafların sözleşme ile belirledikleri İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri bakmaya yetkili olduğundan mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacıdan tahsil edilen tüm kredi masraflarının hukuka ve akdedilen sözleşmeye uygun olduğunu, kesilen masraflardan davacının bilgisinin ve onayının bulunduğunu, davalının tacir olup, imzaladığı sözleşme ile bağlı olduğunu, kesilen ücretlerin bankacılık kanun ve teamüllerine uygun olduğunu belirterek öncelikle it...