DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan çeşitli tarihlerde ticari krediler kullandığı, davalı bankanın sözleşmeye ve Ticaret Kanununa aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığı, 2011- 2012 yılları arasında kredi tahsis ve değerlendirme üczeri, çam paket ücreti, üye iş yeri hizmet bedeli, dosya masrafı adı altında sözleşmeye aykırı olarak toplam 220,00 TL'nin haksız şart niteliğinde kesintilerin yapıldığı, kesilen bu ücretlerin iadesinin gerektiği, bankanın sözleşmeye aykırı davranarak haksız çıkar sağladığı ve haksız ücretleri...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/147 Esas KARAR NO : 2022/387 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ: 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan çeşitli tarihlerde ticari krediler kullandığı, davalı bankanın sözleşmeye ve Ticaret Kanununa aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığı, 2011- 2012 yılları arasında kredi tahsis ve değerlendirme üczeri, çam paket ücreti, üye iş yeri hizmet bedeli, dosya masrafı adı altında sözleşmeye aykırı olarak toplam 220,00 TL'nin haksız şart niteliğinde kesintilerin yapıldığı, kesilen bu ücretlerin iadesinin gerektiği, bankanın sözleşmeye aykırı davranarak haksız çıkar sağladığı ve haksız ücretleri bugüne kadar nemalandırarak kullandığı belirtilerek, Sayın Mahkemeden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 220,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte iadesine ve sebepsiz zenginleşme gereği 220,00 TL. manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu kesintinin sözleşmeye, yasaya ve mevzuata uygun olduğunu, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Alınan 18/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı bankaca davacının hesabından kesilen toplam 1.050,-TL tutarındaki Dosya Masrafının davacının 04.10.2011 tarihinde kullandığı 7.000,-TLlık Taksitli Ticari Kredi ile 18.05.2012 tarihinde kullandığı 5.000,-TLlık Taksitli Ticari Kredi için davalı ve davacının 04.10.2011 tarihinde imzaladıkları 50.000,-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 7.Maddesi hükmüne ve davalı bankanın ücret tarifesine uygun olduğu, ayrıca; Sözleşmenin 57.Maddesi hükmü uyarınca da Genel İşlem Koşullarına aykırılık taşımadığı, davalı bankaca davalının mevduat hesabından Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti olarak yapılan toplam 210,-TL tutarındaki kesintinin, yukarıda da anılan 7.Maddesi hükmüne ve davalı bankanın ücret tarifesine uygun olduğu, ayrıca; yine Sözleşmenin 57.Maddesi hükmü uyarınca da Genel İşlem Koşullarına aykırılık taşımadığı, ayrıca; diğer bankaların geçmiş yıllardaki tarifelerine ulaşmak mümkün olmasa da, bankaların web sitelerinde de görüleceği üzere, bu kesintilerin bankaların müşterilerinin kredibilitesinin periyodik aralıklarla yeniden değerlendirilmesine dönük olarak neredeyse tüm bankalarca alınmakta olduğu, yukarıda belirtilen kesintilerin tamamının, müstenidat olarak gösterilen 2020/4 Sayılı tebliğin yayım yılı öncesine ait kesintiler olduğu ve bu dönemde T.C. Merkez Bankasının 2006/1 Sayılı Tebliğinin yürürlükte olması nedeniyle anılan Tebliğin 4.Maddesindeki serbestlikler ve TTKnun 20. Mad...