DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar ... ve ...'ın, müvekkili ... A.Ş arasında imzalanan ve dilekçe ekinde yer alan 04.10.2016 tarih 1.000.000 TL bedelli ve 18.04.2017 tarih 1.500.000 TL bedelli kredi sözleşmelerine istinaden müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle, Beşiktaş ... Noterliği'nin 13.01.2021 tarih, ... Yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek 1.620.245,68 TL nakit borçlarının ödenmesi ihtar edilip kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtarnamelere rağmen alacağın ödenmemesi nedeniyle...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/195 Esas KARAR NO : 2022/379 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar ... ve ...'ın, müvekkili ... A.Ş arasında imzalanan ve dilekçe ekinde yer alan 04.10.2016 tarih 1.000.000 TL bedelli ve 18.04.2017 tarih 1.500.000 TL bedelli kredi sözleşmelerine istinaden müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle, Beşiktaş ... Noterliği'nin 13.01.2021 tarih, ... Yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek 1.620.245,68 TL nakit borçlarının ödenmesi ihtar edilip kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtarnamelere rağmen alacağın ödenmemesi nedeniyle Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi ... sayılı dosyasından haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçluların takibe, kredi sözleşmelerindeki imzaya, takip konusu borca, faize ve ferilerine tümüyle itiraz ettiklerini, açılan diğer takipler ve bu takiplere itiraz edilmesinin, ipotekli takibi ilgilendiren yönü bulunmadığını, neticeten davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine, sorumluluk tutarları dikkate alınarak, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dosya kapsamında takibe dayanak ipotek prosedürleri usulüne uygun yapılmadığını, alınması gereken muvafakatlerin alınmadığını, bilgilendirme yapılmadığını, kredi sözleşmelerinin usulüne uygun düzenlenmediğini, borçlu şirket ve davalı hakkında; Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü ... Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Sayılı takipler başlatıldığını, bu takiplere dayanak teşkil eden şirket borcun tek ve bir kredi sözleşmesine dayandığını, her ne kadar davacı tarafından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takipler açıldığı belirtilmiş ise de davalının bu takipler sebebiyle ayrı ayrı mağduriyet yaşadığını, davalı müvekkilin sorumluluğu var ise bu sınırlı ve ipotek borcu kadar olmakla birlikte bunun üzerinde sorumluluğu olmamasına rağmen icra tehdidi ile karşılaştığını ve aleyhinde haciz işlemleri yapıldığını ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... A.Ş vekili tarafından borçlular ..., ..., ... aleyhine 1.638.770,48 TL asıl alacak, 53.533,16 TL işlemiş faiz, 2.676,66 TL gider vergisi, 1.534,90 TL masraf ve 1.067,00 TL ihtiyati haciz masrafı ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.697.582,20 TLnin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı,asıl alacağa takip tarihinden itibaren %42,00 oranında tem...