E. 2021/697 K. 2022/209

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/697 Esas KARAR NO : 2022/209 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ: 01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı banka vekilinin 19.11.2021 tarihli dava ve 14.12.2021 tarihli her iki davalıya cevaba cevap dilekçelerinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı ... Yangın Güvenlik Elektronik Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Sözleşmesine davalılar ...ve ...ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden kullandırılan ... numaralı taksitli ticari kredinin ödenmemesi üzerine kredilerin kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itiraz ederek takibi durduğunu, kefaletlerin geçerli olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğunu, takibe konu alacağın 1.755.000,00 TLlik itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...ın 02.12.2021 tarihli cevap ve 30.12.2021 tarihli ikinci cevap dilekçelerinde özetle; taraflar arasında 26.09.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin çerçeve sözleşme veya ön sözleşme olarak nitelendirildiğini, çerçeve sözleşmelerin bankaya kredi verme yükümü müşteriye de kredi talep etme hakkı vermediğini, bir kredi ilişkisinin doğabilmesi için hangi tür kredi talep ediliyorsa o krediye ilgili münferit sözleşme akdedilmesi gerektiğini, davacı bankaca takibe konu edilen ... numaralı krediye ilişkin münferit sözleşmenin dosyaya sunulmadığını, müvekkilin kefalete ilişkin maddelerde imzasının bulunmadığını, dosyaya sunulan geri ödeme planında müvekkilin kendi el yazısıyla kefalet türü, kefil olunan azami miktar ve kefalet tarihinin yazılı olmadığını, şekil şartlarına uygun olmayan kefaletin geçersiz sayıldığını, genel kredi sözleşmesinden dolayı sorumluluğuna gidilecek olsa dahi müvekkilin takip miktarı kadar borçlu olmadığını, müvekkilin kefaletinin 3.000.000,00 TLye arttırıldığına ilişkin sözleşmenin geçersiz olduğunu, kefalet tarihinin yazılı olmadığını, dolayısıyla kefaletin 5.000.000,00 TLye arttırıldığına ilişkin sözleşmenin de geçersiz olduğunu, davacının faize ilişkin talep ve beyanlarının yerinde olmadığını, kat ihtarnamesinin müvekkile tebliğ edilmediğini, dolayısıyla faiz başlangıç tarihinin takip tarihi olduğunu, müvekkilin takip öncesi masraf ve gider vergisinden sorumluluğunun bulunmadığını, sonuç olarak davanın reddine, haksız icra tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin 29.12.2021 tarihli ceva...