Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/233 · K. 2022/318
Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/233 K. 2022/318

E. 2020/233K. 2022/31826 Nisan 2022
bağımsız bölümkira bedelimücbir sebeptazminatsatış vaadi sözleşmesiadi ortaklıkbilirkişi raporugayrimenkul satış vaadi sözleşmesiemsal kira bedelikira bedelinin tespitibedel tespitideğerlemeeser sözleşmesiitibarî değerkat irtifakıkira alacağıkira sözleşmesisatış bedelisözleşme süresitapu sicilisatış sözleşmesiihtirazi kayıtanonim şirketsözleşmeye aykırılıktescil işlemitapuya tesciltaşınmaz satış vaadi sözleşmesimaddi zararkazanç kaybıtaşınmaz satışı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı şirket ile davalı şirketler; KONYA . NOTERLİĞİ'nin Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi başlığını taşıyan 23.08.2016 tarih, ... yevmiye nolu, 23.08.2016 tarih ... yevmiye nolu ve 23.08.2016 tarih ... yevmiye nolu sözleşmesi olmak üzere üç ayrı sözleşmeye taraf olduğunu, sözkonusu sözleşmelere göre, davalılar, yapımını yürüttükleri "... " isimli konut projesi dahilinde, sırasıyla; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parsel, ... Blok, ... nolu bağımsız bölümde yer alan, brüt 260,62 net 187,99 m2, 5+1 konut niteliğinde olduğu belirtilen taşınmazın, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parsel, ... Blok, ... nolu bağımsız bölümde yer alan, brüt 260,62...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA GEREKÇELİ KARAR . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ: DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- VEKİLLERİ: DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı şirket ile davalı şirketler; KONYA . NOTERLİĞİ'nin Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi başlığını taşıyan 23.08.2016 tarih, ... yevmiye nolu, 23.08.2016 tarih ... yevmiye nolu ve 23.08.2016 tarih ... yevmiye nolu sözleşmesi olmak üzere üç ayrı sözleşmeye taraf olduğunu, sözkonusu sözleşmelere göre, davalılar, yapımını yürüttükleri "... " isimli konut projesi dahilinde, sırasıyla; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parsel, ... Blok, ... nolu bağımsız bölümde yer alan, brüt 260,62 net 187,99 m2, 5+1 konut niteliğinde olduğu belirtilen taşınmazın, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parsel, ... Blok, ... nolu bağımsız bölümde yer alan, brüt 260,62 net 187,99 m2, 5+1 konut niteliğinde olduğu belirtilen taşınmazın, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parsel, ... Blok, ... nolu bağımsız bölümde yer alan, brüt 260,62 net 187,99 m2, 5+1 konut niteliğinde olduğu belirtilen taşınmazın "sözleşme imzalama tarihinden itibaren 36 ay içinde" (madde 13) davacıya teslim ve tapu sicilinde tescil edilmesi, alıcı davacının da sözleşmede öngörülen takvim uyarınca taşınmaz satım bedelinin davalılara ödemesi konusunda anlaştıklarını (Sözleşmede geçen ... LİMİTED ŞİRKETİ, davalılardan ... ANONİM ŞİRKETİ tarafından devralındığını, davacı tarafından, sözkonusu sözleşmede öngörülen şekilde ödemeler yapılarak konut bedeli satıcıya ödeme takvimi dahilinde ödenmiş ise de, davalı satıcı, taşınmazların hukuki ve fiili yapımını tamamlayamadığından olsa gerek, sözleşmede taahhüt ettiği zaman olan "sözleşme imzalama tarihinden itibaren 36 ay içinde", diğer deyişle 23.08.2019 tarihinde taşınmazı fiilen davacıya teslim etmediği gibi taşınmazın mülkiyetini veya kat irtifakını davacı adına tapu sicilinde tescil etmemiş olup, mevcut durumda sözkonusu taşınmazın mülkiyeti veya kat irtifakı hukuken davacı adına tescil edilmediğini ancak 15.05.2020 tarihinde anahtarı verilmek suretiyle ancak fiilen teslim edilebildiğini, davacı sözkonusu konutların davalı tarafından zamanında teslim edilmemiş olması nedeniyle maddi zarara (kira kaybı) uğramış olup, taşınmaz zamanında teslim edilmiş olsa idi maddi anlamda bir zararın olmayacağını, davalılar, taraf oldukları sözleşme uyarınca taşınmazı zamanında davacı adına teslim ve tescil etmeyerek, asli ifa yükümlülükleri olan taşınmazın davacıya tescil ve teslim edilmesi edimleri bakımından temerrüde düşmüş olup, TBKnı...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 221

2. Sorumsuzluk anlaşması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 123

a. Süre verilmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 477

d. Eserin kabulü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 633

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/323 · K. 2022/237

29 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/293 · K. 2022/240

29 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/409 · K. 2022/143

22 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/433 · K. 2022/268

6 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/502 · K. 2022/234

24 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/150 · K. 2022/231

24 Mart 2022