Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/321 · K. 2021/930
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/321 K. 2021/930

E. 2018/321K. 2021/93018 Ekim 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminathaksız fiiltazminat davasıtrafik kazasımaddi ve manevi tazminatsağlık kurulu raporucismani zararmaddi zararbilirkişi raporuistinaf yolubaşvuru süresimaluliyet raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/03/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 K. YAZIM TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 13/04/2016 tarihinde, davalılardan ...'ın maliki, ... Sigorta AŞ.'nin ZMMS sigortacısı, ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin çok ağır şekilde yaralan- dığını, hayatı tehlikesi nedeniyle yoğun bakım ünitesinde kaldığını, ameliyat sonrası kafasına 27 dikiş atıldığını, bu olaylar nedeniyle iki ay sonrasına rastlayan üniversiteye giriş sınavında başarısız olduğunu, profesyonel olarak fitnes-body dalı ile ilgilenmekte iken şu an normal bir koşu dahi yapamayacak durumda olduğunu, tat ve koku alma...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/321 Esas KARAR NO : 2021/930

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/03/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 K. YAZIM TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 13/04/2016 tarihinde, davalılardan ...'ın maliki, ... Sigorta AŞ.'nin ZMMS sigortacısı, ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin çok ağır şekilde yaralan- dığını, hayatı tehlikesi nedeniyle yoğun bakım ünitesinde kaldığını, ameliyat sonrası kafasına 27 dikiş atıldığını, bu olaylar nedeniyle iki ay sonrasına rastlayan üniversiteye giriş sınavında başarısız olduğunu, profesyonel olarak fitnes-body dalı ile ilgilenmekte iken şu an normal bir koşu dahi yapamayacak durumda olduğunu, tat ve koku alma duyusunun tamamen yok olduğunu,ayrıca kalıcı vertigo hastalığına yakalandığını, ileri derecede baş dönmesi ve denge kaybı nedeniyle cidi risklerle karşı karşıya kaldığını, artık hayatını tek başına idare edemeyen bir birey haline geldiğini, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davadan önce davalı ... şirketine başvurulduğunu ancak eksik evrak gerekçesiyle ödeme yapıladığını beyanla HMK 107 md gereğince şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan , 150.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı araç maliki ve sürücüsünden müteselsilen ve müştereken tahsilini , olay tarihinden yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; 26/10/2016 tarihinde yürürlüğe giren ve KTK'nun 97 md.ni değiştiren 6704 sayılı kanun gereğince trafik kazasından doğan tazminat talepleri için davadan önce ilgili sigorta şirketine yazılı başvurunun dava şartı haline geldiğini, davacının davadan önceki başvurusu ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede evrak eksikliği tamamlanmadığından ödeme yapılamadığını, kabul anlamına gelmemek üzere kazaya karıştığı bildirilen ... plakalı aracın 23/12/2015-2016 vadeli ... nolu ZMMS poleçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, davacının "kazanın oluşumnda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle maddi ve manevi zararının oluştuğunu,ayrıca dava konusu kaza ile zararı arasındaki illiyet bağının varlığını" ispat etmesi halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu , haksız fiil tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde ; müvekkilinin 13/04/2016 günü saat 18:30 sıralarında taksisine aldığı yolcularını gideceği yere götürmek üzere Ataköy 9. Kısımdan Ataköy 1. Kısım yönünde hareket ederken .... Caddesi'ndeki ... blok karşısına geldiğin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/838 · K. 2021/1012

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1091 · K. 2021/788

27 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/538 · K. 2021/215

18 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/285 · K. 2021/1036

28 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/543 · K. 2021/903

23 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/427 · K. 2021/375

13 Nisan 2021