Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında seyahat acentalığı niteliğinde bir ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle davacı şirketin davalı şirketten --- alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine --- alacak üzerinden icra takibine girişildiği, davalı şirketin ---- tarihli dilekçesi ile borca, faiz ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, ilerleyen dönemlerde borcun ödenmemesi nedeni ile iş bu alacak davasının açılma zaruretinin doğduğunu, fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ---- alacağın temerrüt tarihinden itibaren bankalarca kısa vadeli avanslara uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsiline, ücreti vekalet ve yargılama harç ve giderlerinin karşı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1045 Esas KARAR NO: 2022/401 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12.08.2014 KARAR TARİHİ: 17.05.2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında seyahat acentalığı niteliğinde bir ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle davacı şirketin davalı şirketten --- alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine --- alacak üzerinden icra takibine girişildiği, davalı şirketin ---- tarihli dilekçesi ile borca, faiz ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, ilerleyen dönemlerde borcun ödenmemesi nedeni ile iş bu alacak davasının açılma zaruretinin doğduğunu, fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ---- alacağın temerrüt tarihinden itibaren bankalarca kısa vadeli avanslara uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsiline, ücreti vekalet ve yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe, davaya ve iddiaya konu alacağın açıklanmadığını, hiçbir bilgi ve belgeye dayandırılmadığını, cari hesap oluşmamış iken karşılıklı mutabakat bulunmaksızın ve davalı şirket temerrüte düşürülmeksizin likit ve muaccel olmayan bir alacak iddiasıyla başlatılan takip ve davanın mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında cari hesap konusunda bir sözleşmenin bulunmadığını, iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ettikleri görüldü. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, alacak davasıdır. Davacı tarafından davalı şirket ile seyahat acenteliğine yönelik ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki dolasıyla alacaklı olduğu iddia edilerek dava açılmıştır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ------ tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek yargılama sonuçlandırılmıştır. Huzurdaki dava açılmadan önce davacı tarafından aynı alacak miktarına ilişkin olarak takip başlatıldığı görülmüş olup,---takip dosyasının incelenmesinde; --- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının dosyamız davacısı---- borçlusunun dosyamız davalısı ----olduğu, takip talebinde ticari ilişkiden kaynaklanan alacak açıklaması ile --- alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin davalı bo...