DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09.10.2020 KARAR TARİHİ : 24.05.2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------teminatı altındaki ------ aracın yol --------- edildikten sonra kısa süre -----başlayan---- hasar gördüğü; aracın yanmasından kısa süre önce davalı serviste yapılan bakımın ayıplı olması nedeniyle yandığı; davalı----- tutarından sorumlu olduğunu; ----- plakalı aracın pert olduğu ve davacı ---- ödendiği; ---mahsubundan sonra --- davalıdan talep edildiği ancak ödenmediği; tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğu; --- görüşmelerinden sonuç alınamadığı açıklanarak; ----- yapılan itirazın iptali ve %20'den az olmamak kaydıyla icra...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/475 Esas KARAR NO : 2022/436 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09.10.2020 KARAR TARİHİ : 24.05.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------teminatı altındaki ------ aracın yol --------- edildikten sonra kısa süre -----başlayan---- hasar gördüğü; aracın yanmasından kısa süre önce davalı serviste yapılan bakımın ayıplı olması nedeniyle yandığı; davalı----- tutarından sorumlu olduğunu; ----- plakalı aracın pert olduğu ve davacı ---- ödendiği; ---mahsubundan sonra --- davalıdan talep edildiği ancak ödenmediği; tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğu; --- görüşmelerinden sonuç alınamadığı açıklanarak; ----- yapılan itirazın iptali ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve ettikleri görüldü. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;---- plakalı araca yapılan bakım ile yanması arasında illiyet bağı olmadığını; bu nedenle , davacı -----rücuen tazminat talebinin maddi ve hukuki hiçbir dayanağının bulunmadığını, -----ve tamirleri davalı şirkete ait serviste yapılan aracın yanmasında davalı şirkete kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını, verilen tamir ve servis hizmetlerinde teknik olarak hiçbir eksiklik bulunmadığını, yangın sebebi olarak gösterilen parçanın değişiminin yapılmadığını, 16/11/2018 tarihli hasarlı araç inceleme raporuna göre ; araç park edildikten sonra ---- kaldığı ve -----bir arıza nedeniyle çalışmasına devam ettiği düşünülen -----------çekmesi sonucu---- çıkış ucunun ve ------ eriyerek yangını başlattığı kanaatine varıldığını, müşteri tarafından böyle bir arıza bildirimi yapılmadığı gibi servis sırasında ----sırasındada böyle bir arıza tespiti yapılmadığını, davacı tarafça iddia edildiği gibi BK.nun 49 ve 471. Mad.ne göre davalıya yüklenmesi mümkün bir kusur bulunmadığından hukuki sorumluluğunun da olmayacağını, davacının yaptırdığı hasar tespitlerinin kabul edilmediği; davacının başlattığı icra takibine ve takip öncesi ihtarnameye itiraz edildiği açıklanarak; davanın reddi ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra tazminatı ödenmesi talep edilmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, --------- poliçesinden kaynaklanan rücu talebine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalısı---- genişletilmiş ---- tarihinde --- halinde iken çıkan yangın sebebi ile oluşan hasara yönelik sigortalısına ödeme yaptığını, davalı şirketin yangın tarihinden kısa bir süre önce sigortalı araç için vermiş olduğu servis hizmetinin ayıplı ve hatalı olması kanaatine varılarak davalının zarardan sorumlu olduğu iddiası ile davalı şirketten rücuan tazmin talebinde bulunmuştur. ...