DAVA : Marka ve tasarım hakkına tecavüz, haksız rekabetin önlenmesi,tazminat DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan marka ve tasarım hakkına tecavüz, haksız rekabetin önlenmesi, tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri adına tescilli ... VE ... markalarına ve endüstriyel tasarım haklarına davalılarca gerçekleştirilen tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 maddesi gereğince belirsiz alacak davası hükümlerine göre şimdilik; her bir davalıdan tahsil edilmek üzere 5.000'er TL olmak üzere şimdilik toplamda 10.000TL maddi tazminat ile şimdilik 5.000'er TL itibar tazminatı olmak üzere şimdilik toplamda 10.000TL itibar ve 35.000TL olmak üzere toplamda 70.000TL manevi tazminatın...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/774 Esas KARAR NO : 2022/64
DAVA : Marka ve tasarım hakkına tecavüz, haksız rekabetin önlenmesi,tazminat DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan marka ve tasarım hakkına tecavüz, haksız rekabetin önlenmesi, tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri adına tescilli ... VE ... markalarına ve endüstriyel tasarım haklarına davalılarca gerçekleştirilen tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 maddesi gereğince belirsiz alacak davası hükümlerine göre şimdilik; her bir davalıdan tahsil edilmek üzere 5.000'er TL olmak üzere şimdilik toplamda 10.000TL maddi tazminat ile şimdilik 5.000'er TL itibar tazminatı olmak üzere şimdilik toplamda 10.000TL itibar ve 35.000TL olmak üzere toplamda 70.000TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16.2.2021 tarihli beyan dilekçesiyle tazminat seçim yöntemini SMK 151/2-b ye göre hesap edilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 4.2.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini toplamda 39.801.80 TL olarak talep etmiştir. SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı iddialarının kötü niyetli olduğunu, kendi işyerlerinde karşı yanca haksız arama yapılması nedeniyle dava açmış olduklarını, davacı yanca açılan davada tüm taleplerin reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık ; davalıların, davacı şirket adına tescilli markaya ve endüstriyel tasarım belgesine ilişkin haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, davalılardan tahsil edilmek üzere 5.000'er TL'den toplam SMK 151/2-b kapsamında 10.000 TL maddi(Davacı vekili 4.2.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini toplamda 39.801.80 TL olarak talep etmiştir.) 5.000'er TL itibar olmak üzere 10.000 TL itibar tazminatı yine her bir davacı için 35.000'er TL'den 70.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili, ihtiyati tedbir kapsamında açılmış bir davadır. Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, Asıl dava huzurdaki karşı davadan tefrik edilmiş ve mahkememizin 2018/465 esas numarasına kayıt edilmiştir. ( asıl davada davacıların iş yerinde haksız arama yaptırarak ticari itibarlarının zedelendiğini, bu kapsamda ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili istemiyle açıldığı, ancak bu dava yönünden tefrik kararı verildiği ,yargılamanın ayrı esas üzerinden yürütüldüğü anlaşılm...