DAVA :Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi, markanın hükümsüzlüğü,manevi tazminat DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi, markanın hükümsüzlüğü,manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin ... markası ve bu markayı esas unsur olarak ihtiva eden markaları için Türkiyede olduğu gibi Avustralya, İtalya, Avusturya, Almanya, Kore, Bulgaristan, Meksika, Norveç, Arjantin, Birleşik Krallık gibi ülkelerde tescil sahibi olduğunu, Söz konusu markalarını dünyanın birçok ülkesinde ve Türkiye'de yoğun ve yaygın şekilde kullandığını ve tanıtmakta olduğunu; yaygın, yoğun ve kesintisiz kullanım, reklam ve promosyon faaliyetleri neticesinde toplumda tanınmış, ayırt edicilik kazanmış...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/440 Esas KARAR NO : 2020/5
DAVA :Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi, markanın hükümsüzlüğü,manevi tazminat DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi, markanın hükümsüzlüğü,manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin ... markası ve bu markayı esas unsur olarak ihtiva eden markaları için Türkiyede olduğu gibi Avustralya, İtalya, Avusturya, Almanya, Kore, Bulgaristan, Meksika, Norveç, Arjantin, Birleşik Krallık gibi ülkelerde tescil sahibi olduğunu, Söz konusu markalarını dünyanın birçok ülkesinde ve Türkiye'de yoğun ve yaygın şekilde kullandığını ve tanıtmakta olduğunu; yaygın, yoğun ve kesintisiz kullanım, reklam ve promosyon faaliyetleri neticesinde toplumda tanınmış, ayırt edicilik kazanmış olduğunu, ... ve ... markalarının tamamen ve ilk kez kendileri tarafından yaratılmış son derece farklı ve ayırt edici markalar olduğunu, müvekkilinin ... markaları ile dava konusu ... ibareli markaların tüketici nezlinde iltibasa yol açacak markalar olduğunu, müvekkilinin markalarının davalı taraf dahil pek çok firma tarafından taklit edildiğini savunarak, davalı adına ..., ... sayı ile tescilli ... ve ... markalarının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, davacının tanınmış ... ürünü ticari takdim şeklinin tanınmış ..., ..., ..., ..., ..., ... markalarıyla iltibas yarattığının, davalı eyleminin marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, ihtiyati tedbire hükmedilmesi, 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, hükmün ilanını yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı taraf açılan davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu; davalı adına ..., ... sayı ile tescilli ... ve ... markalarının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, davacının tanınmış ... ürünü ticari takdim şeklinin tanınmış ..., ..., ..., ..., ..., ... markalarıyla iltibas yarattığının, davalı eyleminin marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, ihtiyati tedbire hükmedilmesi, 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, hükmün ilanına yönelik açılmış bir davadır. Türk patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir. Davanın açılmasını müteakip dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmuş, davalının açılan davaya cevap vermediği anlaşılmış, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamınd...