DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari alışveriş nedeni ile cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, bu cari hesap ilişkisi nedeni ile davalının müvekkilinden 3 adet emre muharrer senedi teminat olarak aldığını, son cari hesap bakiyesinin müvekkili tarafından yapılan ödeme ile kapatıldığını ve cari hesap bakiyesinin kalmadığını, davalı elinde bulunan 3 adet senedin bedelsiz hale geldiğini, davalının senetleri müvekkiline verme girişiminde bulunmadığını, müvekkilinin bunun üzerine noter aracılığı ile senetlerin iadesini talep ettiğini, ancak iade edilmediğini beyanla öncelikle dava konusu 3...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/968 Esas KARAR NO : 2022/292 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari alışveriş nedeni ile cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, bu cari hesap ilişkisi nedeni ile davalının müvekkilinden 3 adet emre muharrer senedi teminat olarak aldığını, son cari hesap bakiyesinin müvekkili tarafından yapılan ödeme ile kapatıldığını ve cari hesap bakiyesinin kalmadığını, davalı elinde bulunan 3 adet senedin bedelsiz hale geldiğini, davalının senetleri müvekkiline verme girişiminde bulunmadığını, müvekkilinin bunun üzerine noter aracılığı ile senetlerin iadesini talep ettiğini, ancak iade edilmediğini beyanla öncelikle dava konusu 3 adet bononun icraya konulmaması ve ciro edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, senetlerden ötürü borçlu bulunmadığımızın tespiti ile senetlerin iptali ve iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borcunun hali hazırda devam ettiğini, davacı tarafça gönderilen ihtarnameye cevaben yine tarafımızca gönderilen ihtarname ile vadesi gelmiş ve henüz muaccel olmayan 3 adet bononun, borcun tasfiyesi amacıyla verildiğinden teminat bonusu olamayacağının açıklandığını, davacı şirket tarafından düzenlenen cari hesap mutabakatının tek taraflı hazırlandığını, hukuki ve ticari geçerliliğinin bulunmadığını beyanla davacı şirketin borcunu ödememek için müvekkil aleyhine açtığını davanın reddini ve %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının borcun devam ettiği iddiasının doğru olmadığını, daha önce sundukları uzman raporu ile tasdikli ticari defterlerin incelenmesi ile taraflar arasındaki cari hesabın kapatıldığının ve borcun kalmadığının anlaşılacağını, verilen bonoların teminat amacıyla verildiğini, davalının bonoların teminat değil kur farkının karşılığı olduğu iddiasının da doğru olmadığını, bono bedellerinin toplam 142.495,00 TL olup, kur farkı bedelinin toplamının ise 203.000 TL olarak belirlendiğini, aradaki yaklaşık 60.000 TL'lik bedel farkının davalılar tarafından izah edilmesi gerektiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davalı tarafça davacı aleyhine 50.000 TL bedelli 31.10.2018 vadeli senet alacağına istinaden toplam 50.909,69 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan ...