E. 2018/415 K. 2022/689

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/415 Esas KARAR NO : 2022/689 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... İcra Müdürlüğü 2018/... E. sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibine başladığını, Örnek 10 ödeme emrinin müvekkillere tebliğ edilmediğini, takip konusunun 03.03.2017 tanzim tarihli, 15.06.2017 vadeli,86.309,00.-TL bedelli, 05.04.2017 tanzim tarihli, 15.07.2017 vadeli,85.130,00.-TL. Bedelli müvekkilin miras bırakanı babası ... ... kaşesinin görüldüğü bonolardaki imzanın, müvekkilinin miras bırakanına ait olmadığını, bu nedenle imzaya itirazları neticesinde müvekkillerinin anılan bonolar ve icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini , müvekkilinin miras bırakanı ... ...'in 13.04.2017de vefat ettiğini, vefatına kadar hastanede kalan miras bırakanın dönem dönem yoğun bakıma kaldırıldığını, müvekkilinin tam olarak hatırlayamamakta ise de, bonoların tanzim tarihi olan 03/03/2017 ve 05.04.2017de, miras bırakan ya hastanede yoğun bakımda olduğunu, ya da ... nda ( ... de ) oludğunu, tanzim tarihi itibari ile, miras bırakan ... ...'in bono düzenleyemeyecek bir vaziyette bulunmadığını, takip konusu bonolardaki imzanın müvekkilinin miras bırakanına ait olmadığını beyanla davanın kabulü ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından imzaya itiraz edilerek takibin iptali talepli olarak .... İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2018/... E. Sayılı dosya ile dava ikame edildiğini, işbu dava ile imzaya itiraz edilerek menfi tespit davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle öncelikle HMK 114. Madde gereği dava şartı olan hukuki yararın işbu davada bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, işbu menfi tespit davasında ispat yükünün imzaya itiraz ederek borcu olmadığını iddia eden davacı tarafa ait olduğunu, imzaların senedi düzenleyen/miras bırakana ait olmadığı yönündeki soyut iddiaların kötü niyetli ve gerçeklikten uzak olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıyan davacı/ borçlu aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; takibe konu senetlerdeki imzanın davacının murisine ait olmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı tarafça, davacının icra hukuk mahkemesine açmış olduğu dava nedeniyle işbu davada hukuki yararı olmadığı beyan edilmiş ise de icra mahkemesinde takibin durup durmayacağı yönünde bir karar verileceği nitekim takibin durdurulduğu, mahkememiz kararının ise senet nedeniyle borçlu olunduğu veya olunmadığı yönünde olacağı, bu durumda farklı hükümler kurulacağı ve farklı sonuçl...