DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin müdürü ve tüm hisselerin sahibi olduğu ... San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirket ile bazı kamu kuruluşlarının dış cephelerini yenileme işini yaptığını, işin gereği dış cephe çalışmalarında iskele kullanmak zorunda olduğundan bazı şirketlerden iskele kiraladığını, net olarak hatırlanmamakla birlikte ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. de müvekkilin iskele kiraladığı şirketlerden biri olabileceğini ve taraflar arasında bir menkul mal kiralama sözleşmesi mevcut olduğunu, iskele kiralaması yapan bu tür şirketlerin sözleşme ekinde getirdikleri boş teminat bonosuna şirket yetkilisinin imzasını almak...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/484 Esas KARAR NO : 2021/309 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin müdürü ve tüm hisselerin sahibi olduğu ... San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirket ile bazı kamu kuruluşlarının dış cephelerini yenileme işini yaptığını, işin gereği dış cephe çalışmalarında iskele kullanmak zorunda olduğundan bazı şirketlerden iskele kiraladığını, net olarak hatırlanmamakla birlikte ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. de müvekkilin iskele kiraladığı şirketlerden biri olabileceğini ve taraflar arasında bir menkul mal kiralama sözleşmesi mevcut olduğunu, iskele kiralaması yapan bu tür şirketlerin sözleşme ekinde getirdikleri boş teminat bonosuna şirket yetkilisinin imzasını almak şeklinde olduğunu, dava konusu bono bu nedenle davalı şirkete verilmiş ödeme tarihi, tutarı boş olarak düzenlenmiş bir bono olup, bu bononun halen davalı şirkettin elinde bulunmasının sebebi ya davalı şirketten geri alınması sehven unutulmuş ya da kötü niyetli olarak iade edilmeyip tahsil edilmeye çalışılan bir bono hüviyetinde olduğunu, davalı şirketin iskele kiraladığı ... unvanlı şirketinin kayıtlarında, davalı ... Şti.ne borcu bulunmadığı görüldüğünü ve tüm bu nedenlerle müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığının tespitine, keşidecisi müvekkili olan lehdarı davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin olduğu 08.10.2016 tanzim ve 08.11.2026 ödeme tarihlerini taşıyan 34.500,00-TL tutarlı dava konusu bononun iptaline, kötü niyetli davalının bono tutarının %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyanlarında özetle; Davacının, davaya konu bononun teminat senedi olduğu iddiasını ileri sürmüş ise de, bu iddiasını destekler hiçbir delil sunmadığını, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, senedin teminat senedi olduğunun yanında neyin teminatı olduğunun da kesinlikle yazılı delil ile ispatı gerekmekte olduğunu, yani Yargıtay soyut olarak "teminattır" "teminat senedidir" gibi soyut ibarelerin dahi senedi teminat senedi haline getirmeyeceğini söylemekte olduğunu, dava konusu senet üzerinde ise teminat senedi olduğuna dair bir ibare dahi olmadığı gibi, başkaca bir belge ile de teminat senedi olduğu yönünde bir delil olmadığını, zira senet borç senedi olarak alındığı için böyle bir şey söz konusu olmadığını, dava konusu senedin borç senedi olduğunu ve ödenmediği için takibe konu edildiğini, nitekim emsal yargıtay kararlarının da bu savunmalarını destekler nitelikte olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2018 Tarihli 2017/ ... Esas, 2018/ ... Karar sayılı içtihatında; "Bononun teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için, ne...