Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/446 · K. 2021/295
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/446 K. 2021/295

E. 2018/446K. 2021/2956 Nisan 2021
icra takibimenfi tespitşekil şartıbilirkişi incelemesitazminattespit davasıimzaya itirazistinaf yolukambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş 18.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine, ... 3. icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlattığını, müvekkilinin bu icra dosyasından ve dosyaya konu çekten örünü davalıya borcu olmadığını, takibe koni çekin üzerindeki imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu olayla ilgili savcılık soruşturmasının devam ettiğini, ... 3. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin sahtecilik iddiası nedeniyle teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, neticeten anılan icra dosyasından ve icra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/446 Esas KARAR NO : 2021/295

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş 18.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine, ... 3. icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlattığını, müvekkilinin bu icra dosyasından ve dosyaya konu çekten örünü davalıya borcu olmadığını, takibe koni çekin üzerindeki imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu olayla ilgili savcılık soruşturmasının devam ettiğini, ... 3. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin sahtecilik iddiası nedeniyle teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, neticeten anılan icra dosyasından ve icra dosyasına konu çekten ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekten doğrudan lehtar göründüğü halde imzanın keşideciye ait olmadığın bilerek takibe geçen davalının, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı görülmüştür. ... 3. icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının uyap suretinin dosyamız içerisine getirtildiği görüldü. ... Bankası ... şubesinin ... seri nolu çek yaprağı üzerine düzenlenmiş ... Şti.'nin ...'a 30.10.2017 tarihinde 28000.- TL verilen çek ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile çek aslı ve imza örneklerini taşıyan belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takibine konu çekteki imzanın davacının eli mahsulü olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesi için grafolog bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 15.03.2021 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; İnceleme konusu çek üzerindeki keşideci imzası ile şahsın mukayese imzaları arasında grafolojik ve grafometrik usullere göre optik cihazlar kullanılarak ve çıplak gözle yapılan incelemede mukayese imzalarının son derece polimorfık olduğu ve yan yana atılı iki imzanın da birbirinden belirgin farkları olduğu görülmekle birlikte imzalar arasında tersim tarzı, istif, eğim, seyir, sürat, baskı derecesi alışkanlıklar gibi unsurlar yönünden benzerlikler bulunduğunu saptadığımdan paraf imzaları keşideci imzasının ...'in eli mahsulü olduğu, Çek üzerindeki değişikliklerin onay paraflarının kısıtlı bir alanda ve kısmen deforme olduklarından aynı elden çıktıklarını gösterir yeterli bulgu saptanamadığı kanaatine vardığı görüş ve kanaati ile raporunu sunmuştur. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin tic...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/740 · K. 2021/293

14 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/415 · K. 2022/689

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/484 · K. 2021/309

27 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/567 · K. 2020/194

18 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/831 · K. 2021/464

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/983 · K. 2021/149

25 Şubat 2021