DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket aleyhinde, ... 7.İcra Müdürlüğünün ... dosyası ile, Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip dayanağının, ... bank A.Ş. ... Şubesi ... seri numaralı, 10.10.2018 keşide tarihli ve 33.400,00 TL bedelli çek olduğunu, müvekkilinin, davalı/alacaklı tarafça ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. - ... K. D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı dolayısıyla banka hesaplarına haciz uygulanması üzerine takipten haberdar olduğunu, davalı yanca icra takip dosyasına konu edilen çekte müvekkili şirketin ciranta olarak görülmekte olup,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1196 Esas KARAR NO : 2022/715
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket aleyhinde, ... 7.İcra Müdürlüğünün ... dosyası ile, Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip dayanağının, ... bank A.Ş. ... Şubesi ... seri numaralı, 10.10.2018 keşide tarihli ve 33.400,00 TL bedelli çek olduğunu, müvekkilinin, davalı/alacaklı tarafça ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. - ... K. D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı dolayısıyla banka hesaplarına haciz uygulanması üzerine takipten haberdar olduğunu, davalı yanca icra takip dosyasına konu edilen çekte müvekkili şirketin ciranta olarak görülmekte olup, müvekkili şirketten 33.400,00-TL çek bedeli asıl alacağı yanı sıra 535,32-TL işlemiş faiz, 3.340,00-TL çek tazminatı ve 100,20-TL komisyon olmak üzere toplam 37.375,52-TL talep olunduğunu, müvekkili şirketin davalı/alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını, keza takibe dayanak çek üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisine/yetkililerine ait olmadığını ve imzaya açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili şirketi münferiden temsile yetkili olan kişinin ... olduğunu, ... tarafından ayrıca ... 27.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesiyle çek ciro etme yetkisi de verdiği ... ve ...'ün şirket adına hareket ettiğini, ancak dava dilekçesinin ekinde yer alan imza sirküleri ve vekaletname suretleri incelendiğinde takibe dayanak çek ciro silsilesindeki müvekkil şirket kaşesi üzerindeki imzanın şirketi temsile yetkili ... ve yetkilendirdiği ...ile ...'e ait olmadığını, keza müvekkil şirketin takibe konu çeki davalı/alacaklıya ciro yoluyla veren ... isimli kişiyle herhangi bir ticari ilişkisi, mal veya hizmet alışverişinde bulunmadıklarını, ilgili yasal mevzuat gereği ancak mal ve hizmet satışlarından doğan alacakları temlik alabilme hakkına sahip davalı/alacaklının takip öncesi müvekkil şirket nezdinde takibe dayanak çekin bağlı olduğu mal veya hizmet alımına ilişkin bir teyit işlemi/sorgulama işlemi bulunmamakta olup, hukuki anlamdaki ağır kusurunun sabit olduğunu, ki bu durumun müvekkil şirketin faktoring şirketi takip alacaklısına, geçerli bir faktoring işlemi yapılmadığından, borçlu olmadığının bir diğer göstergesi olduğunu, yapılan icra takibinden haberdar olunması üzerine taraflarınca ... 25.İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sy.lı dosyasıyla itirazda bulunularak takibin durdurulması talepli dava tesis edildiğini, diğer yandan, takibe konu çekteki ciro silsilesindeki imzanın müvekkil şirket temsilcilerine ait olmamakla birlikte takibe konu edilen toplam 37.375,52-TL ve fer'ileri ile ilgili müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte, aksi bir düşüncede dahi k...