DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin------ kredi numarasıyla 600.000,00 TL miktarlı -------kredisi kullandığını, söz konusu kredi sözleşmelerinde periyodik hizmet komisyonu adı altında herhangi bir hizmet bedeli öngörülmediği halde ilgili bankanın 04/11/2019 tarihinde müvekkili hesabından üç seferde 4.200,00 TL'lik toplam ------- adı altında fahiş para kesintisi yaptığını ve müvekkili şirketin ilgili bankaya yaptığı kesinti yapılmaması yönündeki ihtarları ve iade talepli başvurularının sonuçsuz kaldığını beyan ederek, müvekkili şirket hesabından kesilen 12.600,00...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/348 Esas KARAR NO : 2022/509
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin------ kredi numarasıyla 600.000,00 TL miktarlı -------kredisi kullandığını, söz konusu kredi sözleşmelerinde periyodik hizmet komisyonu adı altında herhangi bir hizmet bedeli öngörülmediği halde ilgili bankanın 04/11/2019 tarihinde müvekkili hesabından üç seferde 4.200,00 TL'lik toplam ------- adı altında fahiş para kesintisi yaptığını ve müvekkili şirketin ilgili bankaya yaptığı kesinti yapılmaması yönündeki ihtarları ve iade talepli başvurularının sonuçsuz kaldığını beyan ederek, müvekkili şirket hesabından kesilen 12.600,00 TL'nin paranın kesildiği ve davalı bankanın haksız olarak zenginleştiği tarih olan 04/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından cevap süresinin dolmasından sonra sunulan 18/12/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacının tacir olduğunu tüzel kişiliği haiz bir şirket olduğunu, tüketici hukukundan kaynaklanan hakların tacirlere uygulanmayacağını, davacı yana tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisi bulunduğunu, müvekkili bankanın davacı firmaya yönelik olarak yapmış olduğu kredi limiti yenilenmesi ve tahsisine istinaden davacı taraftan komisyon tahsil ettiğini, -------- kayıtlarının arşivlenmesi, ---- hizmet verilebilmesi ve bunun yanı sıra kredili müşterilerin nakit akış ve kredi ödeme döngüsünün takibi ve oluşturulan risk modelleme çalışmalarına göre müşteri kredi --- risklilik derecesinin düzenli olarak analiz edilerek verimli bir şekilde yönetilmesi ve diğer hizmetler için ayrılan kaynakların karşılığı olarak tahsil edildiğini beyan ederek, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, kredi sözleşmesi uyarınca "---- altında yapılan kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. Mahkememizce, --- yıllarında ---- tahsisinde ---- alınıp alınmadığı, alınıyor ise hangi oran üzerinde komisyon alındığının mahkememize bildirilmesinin istenilmiştir. --- kredi değerliliğine, kredinin teminatına ---- Bilgilere göre değişen oran ya da tutarlar uygu...