DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ :10/05/2021 KARAR TARİHİ :14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka ile davalı ---- tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi'nin akdedildiğini ve davalıya kredi kullandırıldığını, sözleşmeye uygun olarak borcun ödenmemesi nedeniyle davalının kredisinin 23.08.2019 tarihi itibariyle kat edilerek, davalıya -- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının borcunu ödemediği gibi söz konusu ihtarnameye herhangi bir itirazda da bulunmadığını, mevcut borçların ihtarda bulunulmasına rağmen ödenmemesi sebebiyle, davalı aleyhine--- dosyası ile takibin başlatıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/311 Esas KARAR NO : 2022/332
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ :10/05/2021 KARAR TARİHİ :14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka ile davalı ---- tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi'nin akdedildiğini ve davalıya kredi kullandırıldığını, sözleşmeye uygun olarak borcun ödenmemesi nedeniyle davalının kredisinin 23.08.2019 tarihi itibariyle kat edilerek, davalıya -- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının borcunu ödemediği gibi söz konusu ihtarnameye herhangi bir itirazda da bulunmadığını, mevcut borçların ihtarda bulunulmasına rağmen ödenmemesi sebebiyle, davalı aleyhine--- dosyası ile takibin başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalının borca itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, itirazın iptali amacıyla dava açılabilmesi için gerekli olan arabulucuya başvuru şartının sağlandığını, ancak tarafların arabuluculuk sürecinde anlaşamadıklarını, davalının yapmış olduğu itirazda müvekkili bankanın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği gibi bir iddiada bulunmadığını, haklı veya geçerli bir neden ileri süremediğini, borcun ödendiğine ilişkin herhangi belge de sunamadığını, itirazın bu kapsamda tamamen takibi durdurmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu beyan ve iddia ederek, davanın kabulü ile davalının --- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlar altında, ödeme emrinde belirtilen faiz türü ve tutarları uyarınca devamına, alacağın ------ aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten iddia ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili; Tüketici Kanunu'nun 73. Maddesi uyarınca, tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, görev kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesinin gerektiğini, huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının icra takibinde takibe dayanak belgeleri sunmadığını, dava dilekçesinde ise iddianın dayanağı olan tüm vakıaların sıra numarası altında açık özetiyle belirtilmediğini, davacının iddiasına ilişkin ------ açıklayarak somutlaştırma yükünü yerine getirmek zorunda olduğunu, davacının dosyaya dayanak sunmayarak müvekkilinin savunma yapma hakkını kısıtladığını, davacının icra takibinde faizinişlemeye başlayacağı tarihi göstermediği gibi, müvekkiline hesap kat ihtarı da göndermediğini, davacının kat ihtarı ekmemiş olması nedeniyle faiz için takip yapma hakkının doğmadığını, davacının takip başlatabilmesi ve temerrüt faiz...