DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile banka arasında imzalanan ------ Kredi Sözleşmesi kapsamında iş bu firmaya ------ kullandırıldığı, kredi ödemelerinin aksatılması üzerine hesapların ---- tarihinde kat edildiği ve muaccel hale gelen borçların ödenmesinin talep edildiği, söz konusu ihtarnameye rağmen borçların ödenmediği, bunun üzerine ----. sayılı dosyası üzerinden yasal takibe geçildiği davalıların yapmış olduğu itirazların bir dayanağının olmadığı, dava tarihi itibarı ile takipteki 6.675,00 TL tutarlı çek depo talebinin bankanın...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/163 Esas KARAR NO : 2022/342
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile banka arasında imzalanan ------ Kredi Sözleşmesi kapsamında iş bu firmaya ------ kullandırıldığı, kredi ödemelerinin aksatılması üzerine hesapların ---- tarihinde kat edildiği ve muaccel hale gelen borçların ödenmesinin talep edildiği, söz konusu ihtarnameye rağmen borçların ödenmediği, bunun üzerine ----. sayılı dosyası üzerinden yasal takibe geçildiği davalıların yapmış olduğu itirazların bir dayanağının olmadığı, dava tarihi itibarı ile takipteki 6.675,00 TL tutarlı çek depo talebinin bankanın takibe konu ----- ödeme yükümlülüğü yasal olarak sona erdiği için 6.675,00 TL tutarın iş bu davaya konu edilmediği, itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve eki belgelerinin takibe dayalı belgeler olmadığı, bu nedenle inceleme ve yargılamanın icra dosyasındaki takip talebi ve ödeme emrinde gösterilen belgelerle sınırlı yapılması, kefil ----------kefaletinin geçersiz olduğu, kefalet ilişkisinin 6098 Sayılı TBK'nun kefalet sözleşmesine uygun olmadığı, kredi sözleşmesinin usule uygun kat edilmeden icra takibi başlatıldığı, kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediği, kat ihtarından önceki süreçte bankanın İİK hükümlerine aykırı davrandığı, anapara borcunun ve kat ihtarına kadar hesaplanan alacakların kanuna aykırı hesaplardığı, belirtilerek, davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçesinde,----- sayılı icra dosyasını, -----Sözleşmesi ve tüm sözleşmeleri, ------- muvafakatnamesini, faiz oranlarını, nakit kredi kullandırım talimatını, ödeme planını, hesap hareketlerini, kredi kartı ekstrelerini, banka kayıtlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, -----. sayılı icra dosyasını, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarını, banka kayıtlarını, banka ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir. Davaya konu, ---- sayılı icra dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine toplam------- nakit alacağın tahsili, 6.675,00-TL gayri nakit alacağın depo edilmesi için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin ------ tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin------- tarihli kararı i...