DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 11/05/2021 KARAR TARİHİ: 30/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirketin yetkili hamili olduğu -------- bedelli çekin tahsili amacıyla keşide tarihinde davalı bankanın---- gidildiğini ve ilgili çekin banka çalışanına ibraz edildiğini, davalı bankanın ise çek hakkında karşılıksızdır işlemi yapmış olmasına karşın çek keşidecisinin imzası ile çek hesabı sahibinin sistemlerindeki imzaları uyuşmuyor gerekçesi ile -----karşılıksız çıkan çek hakkında öngörülen çek garanti bedelini taraflarına ödemediğini, davalı bankanın---- yaptığımız başvuruya olumsuz...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/296 Esas KARAR NO : 2022/347 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 11/05/2021 KARAR TARİHİ: 30/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirketin yetkili hamili olduğu -------- bedelli çekin tahsili amacıyla keşide tarihinde davalı bankanın---- gidildiğini ve ilgili çekin banka çalışanına ibraz edildiğini, davalı bankanın ise çek hakkında karşılıksızdır işlemi yapmış olmasına karşın çek keşidecisinin imzası ile çek hesabı sahibinin sistemlerindeki imzaları uyuşmuyor gerekçesi ile -----karşılıksız çıkan çek hakkında öngörülen çek garanti bedelini taraflarına ödemediğini, davalı bankanın---- yaptığımız başvuruya olumsuz yanıt verildiğini, davalı tarafça her ne sebeple olursa olsun yasa gereği karşılıksız işlemi yaptığı çekle ilgili ödemek ile yükümlü olduğu çek garanti bedelinin taraflarına ödenmemesi üzerine ---- sayılı dosyası ile davalı banka aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı bankaya gönderilen ödeme emrine karşı davalı bankanın haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve bunun üzerine icra takibinin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalı tarafça ---- ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile ----- alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reskont avans faizi ile birlikte takibinin devamına, İİK madde 67 uyarınca haksız itirazda bulunan davalı borçlu aleyhine likit ve belirli asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davalı bankanın çekteki keşideci imzasını araştırma yükümlülüğü olduğunu, çekin geçerliliğinin keşidecisi tarafından imza edilmesine bağlı olduğunu, bu durumda işleme alınamayacak olan bir çek için davalı bankanın sorumluluk bedeli ödemesinin de söz konusu olamayacağını, çekteki imzanın banka kayıtlarındaki imza ile aynı olmaması halinde muhatap bankanın, çek bedelini ödeme yükümlülüğü olmadığından, asgari sorumluluk tutarından sorumluluğunun da olmayacağını, davalı banka kayıtlarındaki imza ile çek üzerindeki imza tutmadığından ve davacının yetkili hamil olmadığından ödeme yapılmamış olduğunu, bu kapsamda icra inkar tazminatı talep etme şartlarının da oluşmadığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, müvekkili olan davalı banka lehine %20den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Çeke ilişkin garanti (sorumluluk) bedelinin konu edildiği takibe y...