Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete ait işyerinde iç dekorasyonu hizmeti verildiği, hizmete karşılık 20.04.2018 tarih 17.877 TL'lıok fatura kesildiği, faturaya her hangi bir itiraz edilmediği, borçlu ve alacaklı arasında işin yapılmasından önce ve sonrasında karşılıklı atılan mallar dilekçe ekinde sunulduğu, hizmetin gerçekleştirldiğine ilişkin çekilen fotoğraflar dilekçe eki olarak dosyaya sunulduğu, müvekkilin yapmış olduğu hizmet gereği davalının ödemesi gereken 17.877 TL tutarındaki alacağın faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği, dava şartı gereği Arabuluculuğa başvurulduğu, borçlu, toplantıya katılmadığı, son arabuluculuk tutanağı dava dilekçesi ekinde sunulduğu, sunulan nedenlerle, ve fazlaya ilişkin her türlü...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/79 Esas KARAR NO : 2022/369
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete ait işyerinde iç dekorasyonu hizmeti verildiği, hizmete karşılık 20.04.2018 tarih 17.877 TL'lıok fatura kesildiği, faturaya her hangi bir itiraz edilmediği, borçlu ve alacaklı arasında işin yapılmasından önce ve sonrasında karşılıklı atılan mallar dilekçe ekinde sunulduğu, hizmetin gerçekleştirldiğine ilişkin çekilen fotoğraflar dilekçe eki olarak dosyaya sunulduğu, müvekkilin yapmış olduğu hizmet gereği davalının ödemesi gereken 17.877 TL tutarındaki alacağın faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği, dava şartı gereği Arabuluculuğa başvurulduğu, borçlu, toplantıya katılmadığı, son arabuluculuk tutanağı dava dilekçesi ekinde sunulduğu, sunulan nedenlerle, ve fazlaya ilişkin her türlü hakların saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne, şimdilik 1.000'nın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından sunulduğu iddia edilen eklerin taraflarına tebliğ edilmediği, arabuluculuk ususle uygun yapılmadığından Davanın usulden reddi talep edildiği, kabul anlamında olmamak kaydıyla Arabulucuk tutanağının düzenlendiği son tarihten itibaren süresinde dava açılmadığından davanın usulden reddi gerektiği, davacının tüm talepleri zamanaşımına uğradığından zamanaşaımı yönünden davanın reddi gerektiği, somut uyuşmazlıkta kısmi dava veya belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığı, Davacı tarafından dava dilekçesi içeriğinde 17.877 TL tutarındaki alacağın faizi ile birlikte ödenmesi talep edilmiş, sonuç kısmında ise ŞİMDİLİK 1.000 TL şeklinde talepte bulunularak huzurdaki dava ikame edildiği, işbu davanın kısmi veya belirsiz dava olarak açılmasında hukuki yarar aranması gerektiği ve davanın reddi gerektiği, HMK m.114/l-h göre davanın usulden reddinin talep edildiği, dava dişlekçesinde belirtilen delillerin tebliğ edişlmediği ve dava dilekçesinin taşıması gerektiği zorunlu unsurları taşımadığı, davanın esasına ilişkin beyanlarda ise: Kabul anlamına gelmemek üzere davacının fatura konu ticari ilişkiyi ispat etmesi gerektiği, akdi ilişkinin varlığını yazılı belgeyle usulen kanıtlanmadığı, müvekkilin davacıya hüçbir borcunun bulunmadığı, haksız ve hukuki mesnetten yoksun tüm beyan ve iddialar ve taleplere itiraz edildiği ve işbu haksız davanın reddine karar verilmesi talep edildiği beyan edilmiştir. İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... olduğu, takibin 13.144,89-TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağı 20/04/201...