Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının başlatmış olduğu .... İcra Müdürlüğünün 2013/... e. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 30.380-TL ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin bu takibe süresi içerisinde itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, takibin konusunun davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında 3. Kişiye yapmış olduğu ödemenin, sürücünün kusurlu ve alkollü olması sebebiyle müvekkil sigorta ettirene rücu talepli olduğunu, takip dayanağı ve rücu nedenlerine göre, kazanın alkol nedeni ile meydana geldiğinin ispat yükünün davalı şirkete ait olduğunu, kazada her ne kadar sürücü kusurlu ise de kazada kastının bulunmadığını, bu nedenle sürücünün kusurlu olması sebebi ile rücu talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin itiraz etmediği icra...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/400 KARAR NO : 2022/389 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının başlatmış olduğu .... İcra Müdürlüğünün 2013/... e. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 30.380-TL ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin bu takibe süresi içerisinde itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, takibin konusunun davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında 3. Kişiye yapmış olduğu ödemenin, sürücünün kusurlu ve alkollü olması sebebiyle müvekkil sigorta ettirene rücu talepli olduğunu, takip dayanağı ve rücu nedenlerine göre, kazanın alkol nedeni ile meydana geldiğinin ispat yükünün davalı şirkete ait olduğunu, kazada her ne kadar sürücü kusurlu ise de kazada kastının bulunmadığını, bu nedenle sürücünün kusurlu olması sebebi ile rücu talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin itiraz etmediği icra takibi nedeniyle 26/12/2013 tarihinde 15.000-TL, cebri icra tehditi altında 5.000-TL olmak üzere toplamda 20.000-TL ödeme yaptığını, bu sebeplerle öncelikle dava konusu icra takibinin yargılamayı gerektirmesi ve müvekkili tarafından toplam 20.000-TL'nin ödenmiş olması sebebi ile müvekkilinin haciz tehdidi altında olmaması için dava konusu icra takibinin tedbiren durdurulmasını, davanın kabulü ile dava konusu takip dosyasında ödenmeyen kısım yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, haciz tehdidi altında ödenen 5.000-TL bedelin borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının sebepsiz zenginleştiği ve iadesi gereken 15.000-TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının dava ve talebinin yerinde olmadığını, İİK'ya göre borca itiraz etmeyen borçlunun borcunu kabul etmiş addedilmesinin gerektiğini, davacının her ne kadar cebri icra tehdidi altında borcu ödemek zorunda kaldığını iddia etmiş ise de davacının böyle bir cebri icra altında kaldığı durumun mevcut olmadığını, müvekkili şirketin davacının sigortalı aracını alkollü sürücüye vererek sebep olduğu kaza sebebiyle üçüncü kişilere ödediği hasar tazminatını davacıdan poliçe genel şartlarına istinaden talep ettiğini, müvekkilinin davacının sebep olduğu kaza sebebiyle 3. Kişilere çok fazla ödeme yaptığını, ancak iş bu davanın konusu olan 30.380,96-TL bakımından da malvarlığı tabiri caizse sebepli bir azalma söz konusu olduğunu, bu sebeple sebepsiz zenginleşme mevcut olmadığını, bu sebeplerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2013/... e. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına yapılan kısmi ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri iadesi talebidir....