DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2019 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2021/232 ESAS 2021/223 KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVACI :......... VEKİLİ : Av. ......... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/0/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili idare arasında .....tarih ..... nolu ... ilçesi Atıksu Arıtma Tesisi yapılması işine ait sözleşme akdedildiğini, davalı tarafından işletilmekte olan tesis işletme süresinin tamamlanmasına 1,5 yıla yakın süre olmasına rağmen sözleşmeyi hukuka aykırı bir...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2019/574 Esas - 2022/360 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/574 Esas KARAR NO : 2022/360 HAKİM : ..... KATİP : .....
ASIL DAVADA DAVACI : .... VEKİLİ : Av..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2019 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2021/232 ESAS 2021/223 KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVACI :......... VEKİLİ : Av. ......... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/0/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili idare arasında .....tarih ..... nolu ... ilçesi Atıksu Arıtma Tesisi yapılması işine ait sözleşme akdedildiğini, davalı tarafından işletilmekte olan tesis işletme süresinin tamamlanmasına 1,5 yıla yakın süre olmasına rağmen sözleşmeyi hukuka aykırı bir biçimde tek taraflı kararıyla haksız şekilde feshettiğini, feshin ardından sözleşmeye konu yükümlülüğünü hiç ifa etmeyen yüklenici davalının işyerini terk ettiğini, işten tamamen el çektiğini, bu nedenle müvekkili tarafından işletilmek zorunda kalındığını, sözleşmenin feshi ile sözleşme feshedilmemiş olsaydı sözleşmeye göre işletme işinin tamamlanma tarihi arasında 22 aylık süre bulunduğunu, bu süre içinde hesaplanan yaklaşık işletme maliyetinin 3.032.013,76-TL olduğunu, davalının sözleşmeyi feshetmemiş kalan 22 aylık süre içerisinde tesisi işletmeyi sürdürseydi sözleşme pursantaj oranına göre idarece davalıya 22 aylık 1.513.820,11-TL olduğunu, buna göre davalı tarafça yapılmayan işlerin müvekkili idare tarafından yaptırılmak zorunda kalınmasının idareye getirdiği maliyet farkı olan zararın 1.518.193,65-TL olduğunu, arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, müvekkili idarenin harçtan muaf olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22 aylık sürede davalı tarafça yapılmayan işlerin müvekkili idare tarafından yaptırılmasının getirdiği maliyet farkı olan zararın tazmini için şimdilik 10.000,00-TL'nin 03/10/2018 fesih tarihinden başlayan ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada; SAVUNMA: Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER : Sözleşme, şartname, ilahe dökümanı, noter ihtarnameleri, Kayseri 2. ATM'nin 2018/735 Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin. BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2021/232 ESAS 2021/223 KARAR SAYILI DOSYASINDA İDDİA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalı ile aralarında imzalanan 30 Aralık 2014 tarih ve .... numaralı .... İlçesi, Atıksu Arıtma Tesisi Yapılması işlerine ait sözleşmeyi davalı ...