Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2014 yılında ...Yapım işi için sözlü olarak anlaşıldığını ve işe başlanıldığını, müvekkili şirketin inşası planlanan santralin tüm projelerinin masrafını ödeyerek tamamladığını, gerekli idari izinleri kendi personel kaynaklarının kullanarak temin ettiğini, hazırlanan projelerin onaylanmasından sonra davalı şirketin santralin inşa edilmesi için araziyi müvekkili şirket yerine kötü niyetli davranarak kendi imkanlarıyla tamamladığını, bu sebeple müvekkili tarafından emek ve para harcanarak tüm projeleri tamamlanan, kabul ve onay belgeleri temin edilen santralin inşasının müvekkili tarafından yapı arazisi teslim edilmediği için tamamlanamadığını, müvekkili şirketin yaptığı işler karşılığında...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2019/405 Esas - 2022/42 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/405 Esas KARAR NO : 2022/42
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2014 yılında ...Yapım işi için sözlü olarak anlaşıldığını ve işe başlanıldığını, müvekkili şirketin inşası planlanan santralin tüm projelerinin masrafını ödeyerek tamamladığını, gerekli idari izinleri kendi personel kaynaklarının kullanarak temin ettiğini, hazırlanan projelerin onaylanmasından sonra davalı şirketin santralin inşa edilmesi için araziyi müvekkili şirket yerine kötü niyetli davranarak kendi imkanlarıyla tamamladığını, bu sebeple müvekkili tarafından emek ve para harcanarak tüm projeleri tamamlanan, kabul ve onay belgeleri temin edilen santralin inşasının müvekkili tarafından yapı arazisi teslim edilmediği için tamamlanamadığını, müvekkili şirketin yaptığı işler karşılığında herhangi bir ödeme yapılmadığını, hazırlanması oldukça güç olan benzer güneş enerji santrali projelerinin yaklaşık 180.000 Euro olduğunu, bu nedenlerle bu aşamada miktar ya da değeri tam ve kesin olarak belirleme olanağı bulunmayan ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu alacakların miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi ile müvekkiline ödenmesini, yapılan işler için harcanan masraflar ve ortaya çıkarılan bedeli ödenmeyen işlerin piyasa rayiç değeri için 10.000 TL'nin dava tarihinden başlayacak faizi ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 2015-2016 yıllarında 1 adet GES işlettiğini, müvekkili şirketin davacı firma ile ne yazılı ne de sözlü herhangi bir sözleşme ilişkisinin olmadığını, davacının 180.000 Euro tutarında olduğunu iddia ettiği GES projesi üzerinde sözlü anlaşmayla çalışmaya başladığını, hiçbir tacirin bu denli kapsamlı ve bedeli yüksek bir işe arada yazılı bir anlaşma olmaksızın giremeyeceğini, iddia edilen ilişkin arada yazılı bir sözleşme olmadan ispatlanamayacağını, müvekkilinin 1 adet GES'inin bulunduğunu, ...Şti ve ... A.Ş.isimli firmaların yükleniciliğinde anahtar teslimi şeklinde tamamlandığını, proje, idari izinler, masraflar, proje onay ücreti, enerji hizmetleri danışmanlığı, teknik danışmanlık, mühendislik, müşavirlik, hizmet bedelleri, malzeme bedelleri, tedarikle alakalı bütün giderler kısacası bu işlerle alakalı iş geliştirip sonuçlandırma ile alakalı tüm işleri de bu iki ş...