DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kaynak ve tamirat işleriyle uğraşan bir işyeri sahibi olduğunu, davalının ise iş göndermek sureti ile düzenli olarak hizmet alan ve her defasında da makbuz karşılığı cari hesabı işleyen bir kişi olduğunu, bu işleri gerek davalı gerekse elemanları gelerek yaptırdığını, karşılığında makbuz imzalayarak borcuna yardırdığını, davalı borçlarını öderken son zamanlarda ödemelerini yapmadığını, borçlarını kapatmadığını, davalının makbuz karşılığı aldığı işleri inkar ettiğini, kötü niyetli davrandığını, yapılan işlerin makbuz koçanına kendisi veya işleri getiren ve teslim alan...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2019/544 Esas - 2022/448 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/544 Esas KARAR NO : 2022/448
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ...-...- ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... -.... DAVALI : ...-... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kaynak ve tamirat işleriyle uğraşan bir işyeri sahibi olduğunu, davalının ise iş göndermek sureti ile düzenli olarak hizmet alan ve her defasında da makbuz karşılığı cari hesabı işleyen bir kişi olduğunu, bu işleri gerek davalı gerekse elemanları gelerek yaptırdığını, karşılığında makbuz imzalayarak borcuna yardırdığını, davalı borçlarını öderken son zamanlarda ödemelerini yapmadığını, borçlarını kapatmadığını, davalının makbuz karşılığı aldığı işleri inkar ettiğini, kötü niyetli davrandığını, yapılan işlerin makbuz koçanına kendisi veya işleri getiren ve teslim alan adamlarının imzalayarak aldığını, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk faaliyetinin sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, en yüksek tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından fatura edilmeyen iş bedelinin icra takibine konu edildiğini, taraflar arasında uzun yıllardır ticari faaliyet bulunduğunu, davacının müvekkilinin bir kısım makine ve aletlerinin kaynak işini yaptığını, yazılı bir sözleşme akdedilmediğini, davacının piyasa fiyatlarının çok üzerinde fahiş alacak talep ettiğini, bu nedenle davanın reddini, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Makbuzlar, Kayseri İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası, bilirkişi, tanık, ticari defter, kayıt ve belgeler, yemin, keşif. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı olmayan cari hesap (açık hesap) üzerinden izlenen alacağın tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak;"Davacı-alacaklı ... ile davalı-borçlu ... arasında makbuz karşılığı cari hesabı işlenerek gerçekleştirildiği anlaşılan Karot Soketi Ucu Elmas Kaynatma İşçiliği için taraflar arasında 2018 ve 2019 yıllarına ait 21.10.2019 tarihinde mahkemeye kanıt olarak sunuları 3 adet sipariş fişi koçanlarındaki toplam 2564 adet kaynak bedeli uyuşmazlığının dosya ve piyasa üzerinden yapıları araştırma neticesinde toplam olarak 7.579,73 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı-alacaklı ... davalı-bo...