Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali İstemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların ölen ...'ın çocukları olduğunu, davacıların babası ...'ın dava dışı ... isimli şahısla 24.01.1996 tarihinde ... Ltd. Şirketini kurduklarını, ...'nın vefatından sonra ortaklığın eşi ve çocukları ile sürdürüldüğünü, davalılardan ... ve ...'nin hisse devri ile bu şirkete girdiğini, 2002 yılında da şirket unvanının değiştirilerek ...Şirketi (Develi Nakliyat) yapıldığını, davacıların babası ...'ın ölümünden sonra davalılardan ... ve ...'ın ...t Limited Şirketini (... Lojistik) kurduklarını, bu yeni kurulan şirketin faaliyet konusunun ... Nakliyat şirketi ile aynı olduğunu, esas amacın da ... Nakliyat şirketinin içinin boşaltılması ve hileli işlemler yaparak...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/379 Esas - 2022/77 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/379 KARAR NO : 2022/77
BAŞKAN : ... ÜYE : .. ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av.... DAVALILAR : 1- ... 2-... 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA İHBAR OLUNAN :... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Genel Kurul Kararının İptali İstemli DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022 KARAR SONUCU : RED
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali İstemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların ölen ...'ın çocukları olduğunu, davacıların babası ...'ın dava dışı ... isimli şahısla 24.01.1996 tarihinde ... Ltd. Şirketini kurduklarını, ...'nın vefatından sonra ortaklığın eşi ve çocukları ile sürdürüldüğünü, davalılardan ... ve ...'nin hisse devri ile bu şirkete girdiğini, 2002 yılında da şirket unvanının değiştirilerek ...Şirketi (Develi Nakliyat) yapıldığını, davacıların babası ...'ın ölümünden sonra davalılardan ... ve ...'ın ...t Limited Şirketini (... Lojistik) kurduklarını, bu yeni kurulan şirketin faaliyet konusunun ... Nakliyat şirketi ile aynı olduğunu, esas amacın da ... Nakliyat şirketinin içinin boşaltılması ve hileli işlemler yaparak davacıları zarara uğratmak olduğunu, davacıların annesi olan davalı ...'ın 2007 yılında şirkete kayyım tayini istediğini, davalılardan ...'ın kayyım olarak atandığını, kayyımlık kararı ve infazının hukuka uygun olmadığını, yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunu, kayyıma verilen görevlerin ne olduğunun açıkça yazılı olmadığını, kayyımlığa engel durumunun bulunduğunu ve kayyımlığının geçerli olmadığını, şirket işlemleri kayyım olmadan da yürütülebilecekken davacıların anneleri ...'ın sırf davacıların hisselerini küçültmek ve daraltmak şeklinde kötü niyetli davrandığını, davalılardan ...'ın kayyımı bulunduğu şirketlerle menfaat çatışması olmasına rağmen, sermaye artırımına giderek kardeşi ... ile birlikte kendi sermayesini büyük ölçüde artırıp, davacıların hisselerini küçülttüğünü, kayyımla adına işlem yaptığı davacıların menfaat çatışması olduğunu ve yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunu, davalılardan ... ve ...'ın kendi hisselerin çağalttığını davacıların hisselerinin düşürüldüğünü, bu işlemlerin yok hükmünde olduğunu, iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, özellikle bir amcaları olarak açıkça ihlal edildiğini, davalıların danışıklı ve kötü niyetli hareket ettiğini, mali müşavir ...'a verilen vekaletname ile davacıların şirketteki hisselerin Kayseri ... Noterliğinin 2.6.2010 tatih ve ..., ..., ... ve ... yevmiye numaralı sözleşmelerle davalılara geçirildiğini, bu işlemin geçersiz olduğunu, ... Nakliyat şirketinin mal varlığı olan Kayseri ... pafta ..., ada ..., parsel ...'de kayıtlı ..., ..., ... numaralı bağımsız dükkanların 02.11.20...