Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2015 yılından itibaren birlikte iş yaptıklarını, davacının bu ortaklık sebebiyle davalıdan bazalt taşı ve türevlerini satın aldığını, taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin 2018 yılının başlarında bozulduğunu, ticaretin devam ettiği 20.05.015-07.11.2016 döneminde davalının davacıya 54 adet fatura kestiğini, bu faturaların toplam değerinin de 483.614,45 TL olduğunu, davacının davalıya toplam 756.000,00-TL ödeme yaptığını, davalının davacıya 15.11.2017 tarihinde ... numaralı 306.800,00-TL tutarında fatura kestiğini, bu faturadan davacının davalıya borcu olmadığını, davacının bahse konu faturayı ileride yapılacak iş sebebiyle kabul ettiğini, fatura içeriği incelendiğinde ... yazılı olduğunu, böyle bir işin yapılmadığını...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/919 Esas - 2022/76 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/919 KARAR NO : 2022/76
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Menfi Tespit, Alacak DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2022 KARAR SONUCU : RED
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2015 yılından itibaren birlikte iş yaptıklarını, davacının bu ortaklık sebebiyle davalıdan bazalt taşı ve türevlerini satın aldığını, taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin 2018 yılının başlarında bozulduğunu, ticaretin devam ettiği 20.05.015-07.11.2016 döneminde davalının davacıya 54 adet fatura kestiğini, bu faturaların toplam değerinin de 483.614,45 TL olduğunu, davacının davalıya toplam 756.000,00-TL ödeme yaptığını, davalının davacıya 15.11.2017 tarihinde ... numaralı 306.800,00-TL tutarında fatura kestiğini, bu faturadan davacının davalıya borcu olmadığını, davacının bahse konu faturayı ileride yapılacak iş sebebiyle kabul ettiğini, fatura içeriği incelendiğinde ... yazılı olduğunu, böyle bir işin yapılmadığını ve davacının borcu olmadığını, davalının faturaya konu işi ispatlaması gerektiğini belirterek bahse konu faturadan borçlu olmadığının tespitine ve fazla ödemenin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı beyanının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının dilekçesinde ortaklık ifadesini kullandığını, taraflar arasında herhangi bir ortaklık olmadığını, ayrıca davacı her ne kadar faturaya konu ticaretin gerçekte olmadığının ve fatura açığı sebebiyle işbu faturanın kesildiğini iddia etmiş ise de bahsetmiş olduğu iddianın suç teşkil ettiğini, yapılan işe ilişkin 15/11/2017 tarihli ... numaralı faturanın mevcut olduğunu, faturaya karşı davacı tarafça süresi içerisinde yapılmış bir itiraz bulunmadığını, taraflar arasında sadece ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcu olmadığını iddia ettiği faturayı kabul ettiğini ve herhangi bir itirazının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, icra takibinden önce açılan menfi tespit ve alacak davasıdır. Davacı taraf davaya konu ettiği 15/11/2017 tarihli ... numaralı ve 306.800,00-TL'lik faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi ve ayrıca davalı şirkete yapmış olduğu fazla ödemenin de tespit edilerek kendisine ödenmesi amacıyla işbu davayı açmıştır. Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; davacısının ..., davalısının ... olup, davanın kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit davası olduğu, yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verildiği ve kararın he...