T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/532 Esas - 2022/395 GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/532 Esas KARAR NO : 2022/395 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Müvekkil------ sularında kendi sevk ----- müvekkile ait araç ile seyir ----ilerisinde bulunan trafik ışrklarında, sola dönmek amacı ile kırmızı ışıkta durduğunu, bu esnada arkadan hızla gelen ---- idaresindeki araca arkadan hızla çarpmış ve çarpmanın etkisi ile müvekkile ait aracın yolda savrulduğunu, araç sürücüsü ---- araçtan çıkmaya çalıştığı-----araç sürücüsü olay mahallinden -----istikametine doğru uzaklaşarak kaçtığını, akabinde söz konusu tutanak...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/532 Esas - 2022/395
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/532 Esas KARAR NO : 2022/395
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Müvekkil------ sularında kendi sevk ----- müvekkile ait araç ile seyir ----ilerisinde bulunan trafik ışrklarında, sola dönmek amacı ile kırmızı ışıkta durduğunu, bu esnada arkadan hızla gelen ---- idaresindeki araca arkadan hızla çarpmış ve çarpmanın etkisi ile müvekkile ait aracın yolda savrulduğunu, araç sürücüsü ---- araçtan çıkmaya çalıştığı-----araç sürücüsü olay mahallinden -----istikametine doğru uzaklaşarak kaçtığını, akabinde söz konusu tutanak bilgilerinde----- aracın------yapılmış ve ----- tarafından müvekkilin aracına ait hasar bedelinin ödenmeyeceği hususunda müvekkile bilgi verildiğini bu sebeple taraflarınca hasar oranının belirlenmesi amacı -----tespit davasından alınan ----- tarihli bilirkişi raporu ile aracın -----ve bu suretle araç 2 inci el piyasa rayiç değerinin 53.000 TL olduğunun belirtildiğini, söz konusu bilirkişi raporuna dayanarak ---- icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlü ---- haksız ve kötü niyetli olarak borcu sürüncemede bırakma amacı ile davacı alacaklıya borcunun olmadığını beyan etmiş ve borcu ödemekten imtina ettiğini sayılan nedenlerle, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Karayolları Trafik Kanunu 91. Mad. gereği ve aynı kanunun 85. Maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğunu mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde ---poliçesini düzenleyen ---- aracın işlenmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradrğı zararları tazminle mükellef olduğunu ancak bununla birlikte Karayolları Trafik Kanunu 86/2. Madde ve Türk Borçlar Kanunu 52. madde gereği müvekkil kurumun, doğan zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ayrıca poliçedeki şahıs başındı teminat limitinin de 39.000 TL olduğu ve bu tutarında müvekkilin sorumluluğunun üst sınırı olduğunu belirtmek istediğini, dosya incelendiğinde davacının talebi haksız ve mesnetsizdi olduğunu, davacı tarafın açmış olduğu ---- davasında davaya konu aracın rayiç değerinin 53.000 TL olduğu ve --- işlemine tabi tutulması gerektiği hususundaki tespit üzerine müvekkil şirkete --- icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkilinin icra takibine itiraz ettiğini, zira davaya konu kaza da kusur durumunun belli olmadığını, Hukuki olarak müvekkili şirketin Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca sigortalısının kusuru oranında sorumlu oldluğunu, ayrıca davacı tarafın ---- aracın müvekkil şirketten tazmini açısından ---- belgesi ibraz etmesi ge...