DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 12/12/2014 BİRLEŞEN -----SAYILI DOSYASINDA DAVA TARİHİ: 29/04/2020 KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından borçlu aleyhine ----- ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, icra takibine konu borcun sebebinin -----sevk irsaliyeli faturadan kaynaklanan bir miktar para alacağı olduğunu, bu nedenle somut davada TBK m. 89'un uygulanması gerektiği, ayrıca taraflar arasında icra takibine konu olayda HMK gereği kesin yetki kurallarının uygulanacağı hukuki bir durumun da bulunmadığını, davalının takip dayanağı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/351 Esas KARAR NO: 2022/226 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 12/12/2014 BİRLEŞEN -----SAYILI DOSYASINDA DAVA TARİHİ: 29/04/2020 KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından borçlu aleyhine ----- ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, icra takibine konu borcun sebebinin -----sevk irsaliyeli faturadan kaynaklanan bir miktar para alacağı olduğunu, bu nedenle somut davada TBK m. 89'un uygulanması gerektiği, ayrıca taraflar arasında icra takibine konu olayda HMK gereği kesin yetki kurallarının uygulanacağı hukuki bir durumun da bulunmadığını, davalının takip dayanağı faturalar ile müvekkili şirketten bazı ürünler satın aldığını, satın alınan ürünlerin karşılığında ---adet fatura düzenlendiğini, faturalardan da sübut bulduğu üzere davalı şirketin müvekkiline ---- borcunun olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini, mahkemenin yetkisine de itiraz edildiğini, öncelikle yetki itirazlarının görülmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin alacaklı gözüken tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını,davacı tarafın iddialarına karşı her türlü savunmalarını dosya yetkili mahkemeye gönderildiğinde vermek üzere haklarını saklı tuttuklarını, öncelikle davanın yetki yönünden reddine, yetki itirazının yerinde görülmemesi halinde müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığından davacının itirazın iptali talebinin ve davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -----üzerinde çalışarak ------ yönelik ticari faaliyet yürüttüğünü, davalı ---- müvekkilinin ----- aralarında satım sözleşmesi kurduklarını, davalının --- ham maddesi olan---- kadar düzenli bir şekilde tedarik ettiğini, ---- kapanması nedeniyle davalının müvekkile aynı ürünün ---- ürününü önerdiğini, müvekkilinin söz konusu ürünün laboratuar testlerinde bir sorunla karşılaşılmaması üzerine sipariş verdiğini, müvekkilinin stoklarında ----- ürünü bulunması nedeniyle yeni aldığı ürünün kullanımının ----- bulduğunu, müvekkilinin müşterilerden gelen yoğun şikâyetler nedeniyle------ tespiti yaptırdığını, raporda ---- olmadığının tespit edildiğini, Müvekkilinin müşterilerden iade almak zorunda kaldığı ve kullanamadığı ürünler nedeniyle zarar uğradığı, konunun davalı şirkete bildirilmesine rağmen davalının zararı karşılamadığı, müvekkilinin ürünlerin ilk testlerini yaptığı görünürde sorun ile karşılaşmaması sebebiyle malların devamı...