DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/12/2015 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/04/2022 BİRLEŞEN BÜYÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2016/532 E. 2016/514 K. SAYILI DOSYASI DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/12/2016 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının 28.01.2015 tarihinde Esenyurt Saadetdere Depo Durağında karşıdan karşıya geçerken kaldırıma ayağını attığı ve ....... Kargo'nun ........ plaka sayılı aracın davacının sağ bacağına çarptığı, en yakın hastane ......... Tıp Merkezine götürüldüğü, araç sürücüsünün davalı .......... olduğu, daha sonra 10.06.2015 tarihi...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/400 Esas KARAR NO : 2022/214
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/12/2015 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/04/2022 BİRLEŞEN BÜYÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2016/532 E. 2016/514 K. SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/12/2016 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının 28.01.2015 tarihinde Esenyurt Saadetdere Depo Durağında karşıdan karşıya geçerken kaldırıma ayağını attığı ve ....... Kargo'nun ........ plaka sayılı aracın davacının sağ bacağına çarptığı, en yakın hastane ......... Tıp Merkezine götürüldüğü, araç sürücüsünün davalı .......... olduğu, daha sonra 10.06.2015 tarihi itibariyle ......... Hastanesine gittiği, davacının fibula kırığından dolayı ağrı çektiği, ....... Kargo Genel Müdürlüğü ile irtibata geçildiği, ..........'un personeli olmadığının bildirildiği, savcılıkta soruşturma yapıldığı belirtilerek şimdilik 10.500 TL maddi 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi isteminde bulunulmuştur. Davalı .......... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kaza mahalline yaklaşık 50-100 m mesafede yaya üst geçidi olduğu, davacının bu üst geçidi kullanmayarak trafik kurallarına aykırı hareket ettiği, davacıyı ......... Tıp Merkezine kendisinin götürdüğü, tedavisi ile ilgilendiği, olayın üzerinden 1 yıl geçtikten sonra hakkında dava açıldığı, o tarihte ayağında kırık olsaydı farkedilmesinin gerektiği, Adli Tıp Kurumundan kırığın kazadan dolayı meydana gelmediğine ilişkin rapor alınması gerektiği, davacının ev hanımı olduğu, bu nedenle ihtiyaçları giderdiği hususlarındaki iddiaları kabul etmediği, tedavi masraflarının da kazadan dolayı olmadığından kabul etmediğini beyan ederek davanın reddi istenmiştir. İhbar olunan vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Ana dosyada ihbar olunan vekili esas yönünden ...... plakalı aracın 11.10.2014-2015 tarihleri arasında ......... nolu zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortacının trafik poliçesi teminat bedelinin 290.000 TL olup manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğu, kusur yönünden trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiği, tedavi giderleri yönünden ise 6111 sayılı yasanın ilgili maddeleri gereğince husumetin sosyal güvenlik kurumuna yöneltilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın ihbarı gerektiği ve ihbar olunan konumda olduklarından aleyhlerine hüküm kurulmaması gerektiklerini belirttikleri anlaşılmıştır. Birleşen Büyükçekmece ......... Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .......... 'ın 28/01/2015 tarihinde Esenyurt İlçesi ........ Mahallesi depo durağında dolmuştan inip karşıdan karşıya geçip tam kal...