Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araç ile...A.Ş'nin sahibi ve Halit Taşdan'ın yönetimindeki... plakalı araın 24.09.2019 tarihinde kaza yaptığını, davalı sürücü tarafından yol hakkının ihlal edilerek göbeğe girildiğini ancak dönüş alırken toparlayamadığını ve tam kusurlu olarak davacının aracına zarar verdiğini, araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu davalının agresif tavırlar sergilediğini, tutanak düzenlemeden olay yerinden kaçtığını, kazadan sonra davalıya başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını belirtmiş ve şimdilik 100 TL onarım bedeli ile 100 TL değer kaybının davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı...Sigorta A.Ş...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/272 Esas KARAR NO : 2022/335
VEKİLİ : Av. ESTER ZONANA DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araç ile...A.Ş'nin sahibi ve Halit Taşdan'ın yönetimindeki... plakalı araın 24.09.2019 tarihinde kaza yaptığını, davalı sürücü tarafından yol hakkının ihlal edilerek göbeğe girildiğini ancak dönüş alırken toparlayamadığını ve tam kusurlu olarak davacının aracına zarar verdiğini, araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu davalının agresif tavırlar sergilediğini, tutanak düzenlemeden olay yerinden kaçtığını, kazadan sonra davalıya başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını belirtmiş ve şimdilik 100 TL onarım bedeli ile 100 TL değer kaybının davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı...Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirkete... no.lu ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 24.09.2019 tarihinde kaza yaptığını, kusur oranında sorumlu olduklarını, olayda davacının asli kusurlu olduğunu, bu nedenle başvurunun reddedilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından başvuru üzerine ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, raporda mağdur aracın görülmek istendiğini, davacı avukatının arandığını, gerekli evrakların gönderildiğinin söylendiğini ancak eksik evrak gönderildiğinden hasar tespiti yapılamadığını, davacının kötü niyetli olarak aracı ekspere göstermekten kaçındığını, bu nedenle başvuru eksik olduğundan davanın reddinin gerektiğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, başvurudan 8 gün sonrasındaki temerrüt tarihi olan 17.10.2019dan itibaren faiz işletilebileceğini, ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. Davalılar ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının olay anında telefonla konuştuğunu, asli kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin resim çekildiğini, davacıya trafiği engellememek amacıyla araçları kenara çekmenin teklif edildiğini, 20 dakika beklediğini ancak davacının yok olduğunu, olayda davalının kusurlu olmadığını, ihtarla istenen tazaminatı kabul etmediğini, keşif ve bilirkişi incelemesiyle davalının kusursuz olduğunun anlaşılacağını, kazayı yapan davacıya ait araç ticari olmadığından yasal faiz uygulanabileceğini belirtmiş ve davacının telefonla konuşurken dikkatinin dağılması sonucu kaza yaptığını bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin ve araçta oluşan değer kaybının tazminin...