Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/285 · K. 2022/570
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/285 K. 2022/570

E. 2020/285K. 2022/57030 Haziran 2022
tazminattazminat davasıtakasbilirkişi raporuiş kazasıtapu iptali ve tesciltapu iptalieser sözleşmesizarar tazminiiş sözleşmesibedel tahsilibilirkişi incelemesiiadeicra takibialacağın tahsilimaddi zararsözleşmeye aykırılık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil - tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- yaptığını, davalıya ait ---- kapsamındaki ---- ---- yaptığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince bu iş için davalının müvekkiline toplam 206.618,00 TL ödemesi gerektiğini, söz konusu bu paranın 120.000,00 TL'sinin barter karşılığı daire vermek sureti ile ödeneceği, bakiye kısmın ise nakden ödeneceği, müvekkilinin sözleşme gereği taahhüt etmiş olduğu işleri tam ve eksiksiz olarak yaptığını ve davalıya teslim ettiğini, işin devamı sırasında önceden öngörülmeyen ---- yapıldığını, toplam hakediş bedelinin-----yükseldiğini, yani fazladan ---- daha ----- yapıldığını, davalının müvekkiline bir kısım nakit ödemeler yaptığını, ancak nakit olarak ödenmesi ----- tamamen ödemediğini, sözleşme gereğince müvekkiline...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/285 Esas KARAR NO : 2022/570

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil - Tazminat DAVA TARİHİ : 20/10/2009 KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil - tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- yaptığını, davalıya ait ---- kapsamındaki ---- ---- yaptığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince bu iş için davalının müvekkiline toplam 206.618,00 TL ödemesi gerektiğini, söz konusu bu paranın 120.000,00 TL'sinin barter karşılığı daire vermek sureti ile ödeneceği, bakiye kısmın ise nakden ödeneceği, müvekkilinin sözleşme gereği taahhüt etmiş olduğu işleri tam ve eksiksiz olarak yaptığını ve davalıya teslim ettiğini, işin devamı sırasında önceden öngörülmeyen ---- yapıldığını, toplam hakediş bedelinin-----yükseldiğini, yani fazladan ---- daha ----- yapıldığını, davalının müvekkiline bir kısım nakit ödemeler yaptığını, ancak nakit olarak ödenmesi ----- tamamen ödemediğini, sözleşme gereğince müvekkiline verilmesi gereken 120.000,00-TL değerinde olduğu taraflarca kabul edilen -------- dairenin de devrini yapmadığını, müvekkilinin alacaklarının ödenmesi ve dairenin devredilmesi ya da daire bedelinin ödenmesi istemiyle davalıya -----bir ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnamenin tebliğine rağmen edimlerini yerine getirmediğini, davalı ihtarnameyi tebliğ aldıktan sonra----ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnamede sözleşme konusu işin yapılıp teslim edildiğini, sözleşme bedelini ve dairenin müvekkiline teslim edilmediği hususlarını kabul ettiğini, davalının edimlerini yerine getirmemek için ileri sürdüğü savunmaların hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, işin devamı esnasında müvekkiline bağlı olarak çalışmakta olan bir işçinin yüksekten düşme sureti ile hayatını kaybettiğini, işçi yakınlarının bu olay sebebi ile tazminat davası açtıklarını, davalının söz konusu bu davayı bahane ederek müvekkiline daire teslimini ve bakiye ödemelerini yapmadığını, davalının nakit yapması gereken ödemeleri zamanında yapmaması sebebi ile müvekkilinin ekonomik anlamda çok ciddi bir mağduriyete düştüğünü, davalının sözleşme çerçevesinde oluşabilecek muhtemel zararların telafisi için hakedişlerin %5'inin teminat olarak kesme hakkına sahip olduğunu, bu hakkını da kullandığını, sözleşmenin 111. maddesi gereğince davalıya sözleşme bedelinin %10'u tutarında bir de senet verildiğini, davalının, iş kazası sebebiyle oluşabilecek muhtemel zararını tazmin etmek için bu senedi ve hakedişlerin % 5'lik kısmını elinde tutabileceğini, sözleşme ile tanınan teminattan daha fazlasını keyfi olarak elinde tutmasının sözleşmeye, kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle -------- müvekkili adına tesciline, dairenin geç teslim edilmesi sebebi ile müvekkilinin uğradığı kira, ---- haklarının tespiti ile bu haklarının (şimdilik -----) davalıdan tahsil edilerek müvekkiline veril...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 118

a. Gecikme tazminatı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/407 · K. 2022/234

23 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/272 · K. 2021/561

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/522 · K. 2020/273

24 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/340 · K. 2022/911

7 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/147 · K. 2022/195

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/258 · K. 2022/295

29 Mart 2022