DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davacı ile davalı arasında 09/01/2019 tarihli, "Danışmanlık Sözleşmesi" imzalandığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davalı şirkete fatura kestiğini, 3 adet faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, icra takibine konu olan dava dilekçesinde tarih ve numaraları belirtilen 3 adet fatura toplamının 70.800,00-TL olduğunun, müvekkilinin verdiği danışmanlık hizmetine ilişkin faturaları davalı tarafa ilettiğini, davalı borçlunun ......
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/282 KARAR NO : 2021/12
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davacı ile davalı arasında 09/01/2019 tarihli, "Danışmanlık Sözleşmesi" imzalandığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davalı şirkete fatura kestiğini, 3 adet faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, icra takibine konu olan dava dilekçesinde tarih ve numaraları belirtilen 3 adet fatura toplamının 70.800,00-TL olduğunun, müvekkilinin verdiği danışmanlık hizmetine ilişkin faturaları davalı tarafa ilettiğini, davalı borçlunun ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı ile davalı arasında bir danışmanlık sözleşmesi imzalandığının ancak sözleşme tarihinde davacı şirket adına işlem yapmaya yetkili olmayan kişi tarafından imzalanan sözleşmenin geçerliliğinin olmadığının, yetkili olsa bile sözleşmenin hiçbir zaman yürürlüğe girmediğinin, davacı tarafın davalı şirkete, Irak-Musul'da beton santrallerinin kurulumu işlemleri devam ederken öncesi ve sonrasında danışmanlık yapması için sözleşme imzaladıklarını, fakat davacı tarafın hiçbir işlem yapmadığını, bilgilendirme, evrak, danışmanlık hizmeti yükümlülüklerinin kontrol edilmesi gibi görevlerini yerine getirmediğini, sözleşme bedelini haksız olarak talep ettiğini, faturalara ilişkin borcun olmadığını, davanın reddine ve davaya konu miktar üzerinden %50'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında 09/01/2019 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirdiği iddiası ve davalı borçlu şirkete fatura kesildiği ancak borçlunun kabulünde olduğu iddia edilen 3 adet faturanın ödenmediği iddiası ile icra takibi yapılmış olup, ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... Danışmanlık Yazılım Tercümanlık Seracılık Televizyon Reklam Gıda Hayvancılık San.ve Tic. Ltd. Şti., borçlu ... Müşavirlik Endüstri Maden Taahhüt Lojistik San. Ve Tic. A.Ş. Olup toplam 73.597,00-TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borcun sebebinin 09/01/2019 tarihli danışmanlık sözleş...