DAVA : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında 01/11/1999 tarihli protokol imzalandığını ....bulunan A blkta sosyal tesis katındaki yerlerden daire büyüklüğündeki mekanı site için iskan raporu alındıktan sonra konuta dönüştürülmediği takdirde hak sahibi üst kattaki dairenin rayiç bedelinden şerefiye farkı çıkartıldıktan sonra parasal değerini kooperatiften talep edeceğinin belirtildiği, taşınmazın 2009 yılında teslim edildiğini, davalının oturmaya başladığını, protokolde proje tadilatının iskan ruhsatı alınması şarta bağlandığını, buna rağmen davalının ...esasında müvekkili aleyhine alacak davası açtığını verilen karar...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/272 Esas KARAR NO : 2021/45
DAVA : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında 01/11/1999 tarihli protokol imzalandığını ....bulunan A blkta sosyal tesis katındaki yerlerden daire büyüklüğündeki mekanı site için iskan raporu alındıktan sonra konuta dönüştürülmediği takdirde hak sahibi üst kattaki dairenin rayiç bedelinden şerefiye farkı çıkartıldıktan sonra parasal değerini kooperatiften talep edeceğinin belirtildiği, taşınmazın 2009 yılında teslim edildiğini, davalının oturmaya başladığını, protokolde proje tadilatının iskan ruhsatı alınması şarta bağlandığını, buna rağmen davalının ...esasında müvekkili aleyhine alacak davası açtığını verilen karar üzerine....icra dairesinin .... sayılı dosyasında takip başlattığını, ancak Yenimahalle Belediyesince 88 konut dışında ortak alanda bir bölümün ayrı bağımsız olarak konuta dönüştürülmesinin mümkün olduğunu belirttiğini, buna rağmen davalının davaya konu taşınmazı haksız olarak işgal ettiğini belirterek, öncelikle icra dosyasındaki takip durdurulmasını, yatan paranın, yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00 TL' nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir. YANIT Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde davacının ifade ettiği şekli ile dava konusunun "haksız işgal tazminatı" olduğunu, davaya konu ihtilaf, kooperatif ile ortağı arasındaki bir hukuki ilişkiyle ilgili olmadığını, davada davacı kooperatifle, ortağı olmayan üçüncü bir gerçek kişi; tüketici arasındaki bir ilişkinin söz konusu olduğunu, bu nitelikteki bir uyuşmazlıkta görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın görevli mahkemede açılmadığından görevsizlik kararı verilmesini bu mümkün olmadığı takdirde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Haksız işgal tazminatı ve takas mahsup talebine ilişkindir. 6102 sayılı yasanın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin taraflarının ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. 6335 sayılı kanunun 2. Maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5. Maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karar...