Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalıdan 24/05/2016 tarihli faturada yazılı bilgisayarı satın aldığını ve bedelini ödediğini, bilgisayarı satın aldıktan hemen sonra arızalandığını ve 31/05/2016 tarihinde davalıya iade edildiğini, müvekkilin onarım talebi olmaması sadece hatanın ayıbın tespiti talebi olmasına rağmen davalı yanca bilgisayar arızasının giderildiğini belirterek müvekkile teslim edildiğini ancak arızanın giderilmediğinin anlaşılarak 07/06/2016 tarihinde davalıya teslim edildiğini, müvekkilin bilgisayarı hiç kullanmadığını, davalı tarafa Çorum ... Noterliği' nin 08/06/2016 tarih, ...yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek malın ayıplı olması nedeniyle seçimlilik hakkını kullandıklarını, akdin feshedilerek 4.036,85 TL' nin iadesini...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/292 Esas KARAR NO : 2021/70
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2016 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalıdan 24/05/2016 tarihli faturada yazılı bilgisayarı satın aldığını ve bedelini ödediğini, bilgisayarı satın aldıktan hemen sonra arızalandığını ve 31/05/2016 tarihinde davalıya iade edildiğini, müvekkilin onarım talebi olmaması sadece hatanın ayıbın tespiti talebi olmasına rağmen davalı yanca bilgisayar arızasının giderildiğini belirterek müvekkile teslim edildiğini ancak arızanın giderilmediğinin anlaşılarak 07/06/2016 tarihinde davalıya teslim edildiğini, müvekkilin bilgisayarı hiç kullanmadığını, davalı tarafa Çorum ... Noterliği' nin 08/06/2016 tarih, ...yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek malın ayıplı olması nedeniyle seçimlilik hakkını kullandıklarını, akdin feshedilerek 4.036,85 TL' nin iadesini istediğini, davalı tarafça Ankara ....Noterliğinin 10/06/2016 tarih,.. yevmiye sayılı ihtarnamesi göndererek bedel iadesi talebinin yasal olmadığını bildirdiğini, davalının müvekkile ayıplı mal sattığını, müvekkilin parasını peşin ödeyerek aldığı bilgisayarı hiç kullanamadığını ve mağdur olduğunu, davalı tarafın bedel iadesi talebini içeren ihtarnameye olumsuz cevap vermesi üzerine dava açma zaruretinin doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle 4.036,85 TL' nin fatura tarihi olan 24/05/206 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki ve görev yönünden itirazı olarak, işbu davanın esası itibariyle fatura konusu mal ile ilgili olduğu, davalının ikametgahının Ankara olduğu, davacının 6502 sayılı kanun kapsamına göre "tüketici" olmadığını, dosya değerlendirildiğinde öncelikle yetki ve görev itirazlarımızın kabulü ile davanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde görülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde davacının müvekkil şirketten bilgisayar aldığını ileri sürmüş ise de, 24.05.2016 tarihli fatura içerinden de anlaşıldığı üzere, Müvekkiliniz şirketimizden bilgisayar sistemi değil, bilgisayar parçaları (10 farklı kalem) satın alındığını, davacının, arızalı olduğunu belirterek Müvekkil şirkete teslim ettiği parça "...." marka ve modelli ekran kartıdır. Her ne kadar dava dilekçesinde, davacının ücretsiz onarım hakkı konusunda talebi olmadan ilgili parçayı Müvekkil şirkete teslim ettiği ileri sürülmüş ise de, davacı tarafça Çorum .... Noterliği'nden 08.06.2016 tarihinde keşide etti...