İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Orta Anadolu Gümrük ve Ticaret Bölge müdürlüğüne bağlı birimlerden Ergazi Tasfiye işletme müdürlüğü ile Merkez Tasfiye İşletme Müdürlüğü personelinin taşıma işi gerçekleştirilmiş olduğunu, müvekklinin verdiği 01.03.2013-17.04.2013 tarihlerinde hizmete ilişkin hizmet bedeli ile ilgili kurum tarafından karşılanmamış olduğunu, müvekkilinin mağduriyetine sebep olunduğunu, beyanla müvekkilinin verdiği hizmet sebebiyle alacağın yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Orta Anadolu Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü ile bağlantıları Esenboğa Gümrük Müdürlüğü, Tasfiye ve Ergazi İşletme Müdürlükleri personelinin mesaiye geliş gidişlerinin 4-5 yıldan beri S.S. ... Tüketim ve Yardımlaşma Kooperatifi ile davacı şirket arasındaki...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/81 Esas KARAR NO : 2021/672
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2014 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KR.YZL.TARİHİ : 17/12/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Orta Anadolu Gümrük ve Ticaret Bölge müdürlüğüne bağlı birimlerden Ergazi Tasfiye işletme müdürlüğü ile Merkez Tasfiye İşletme Müdürlüğü personelinin taşıma işi gerçekleştirilmiş olduğunu, müvekklinin verdiği 01.03.2013-17.04.2013 tarihlerinde hizmete ilişkin hizmet bedeli ile ilgili kurum tarafından karşılanmamış olduğunu, müvekkilinin mağduriyetine sebep olunduğunu, beyanla müvekkilinin verdiği hizmet sebebiyle alacağın yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Orta Anadolu Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü ile bağlantıları Esenboğa Gümrük Müdürlüğü, Tasfiye ve Ergazi İşletme Müdürlükleri personelinin mesaiye geliş gidişlerinin 4-5 yıldan beri S.S. ... Tüketim ve Yardımlaşma Kooperatifi ile davacı şirket arasındaki anlaşmaya dayalı olarak karşılandığını, kooperatifin 28/02/2013 tarihinden itibaren hizmetin karşılanmayağını bildirdiğini ve Bölge Müdürlüğü personelinin mesaiye geliş gidişlerinin persolen servis hizmet alımı suretiyle karşılandığını, personel geliş gidişleri için personel servisi kiralama yoluyla karşılanması ihale açıldığını, hizmeti karşılayamayacağı için iptal edildiğini, davacı ile idare arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME :Dava, taşıma işi nedeniyle taşıma ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın reddine ilişkin Mahkememiz'in ... tarihli kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin... Karar sayılı bozma ilamı ile "...Mahkemece, dava konusu edilen personel taşıma hizmetine ilişkin davacı ile davalı arasında yapılmış bir sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, davacının daha önce S.S. ... Tüketim ve Yardımlaşma Kooperatifi ile sözleşme yaptığı, kooperatifin tasfiye edilmesi üzerine sözlü verilen talimat üzerine işin yapıldığını iddia ettiği, davacı davalı tarafından sözlü talimatın verildiğini de ispat edemediği, hizmet sözleşmesinin yazılı yapılması zorunlu değil ise de davalının hukuki ilişkiyi inkar ettiği, davacının ise hukuki ilişkiyi ispat edemediği, dosyadaki mevcut tüm belgeler incelendiğinde davacı ile davalı arasında hukuki ilişkinin olmadığı, her ne kadar işin yapıldığına dair puantaj belgeler sunulmuş ise de taraflar arasında hiç bir zaman bu yönde bir sözleşme imzalanmadığı ve hukuki ilişkinin kurulmadığı, davacı dava dışı kooperatife sözlü talimatla bir hizmet vermiş ise davacının husumeti ayrı bir tüzel kişiliği olan Kooperatife yöneltmesi gerektiği, davacının bu hali ile davalıya husumet yöneltmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden redd...