Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava konusu çeklerin davacının kasasından çalınmış olan müşteri çeki olduğunu, davacının çeklerde cirosu olmadığından borçlu ve icra takibinin tarafı olmadığını, davanın konusunun bizatihi çekin kendisi olduğunu, davaya konu çekin tahsil edilmiş olması durumunda bedellerinin icra veznesinde muhafaza edilmek suretiyle haklarının muhafazasını talep ettikleri, çeklerin çalıntı olduğunu, davalı tarafın hırsızlarla işbirliği içinde hareket ettiğini gerçek bir ticareti olmadığını, çekleri tahsil ettikten sonra ortadan kaybolacağını, tedbir kararı verilerek çeklerin tahsiline mani olunmaz ise davanın fiilen konusuz kalacağını dava konusu 2 adet çekin icraya konulduğunu bu nedenlerle davacı vekili davanın...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1020 Esas KARAR NO : 2022/198
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava konusu çeklerin davacının kasasından çalınmış olan müşteri çeki olduğunu, davacının çeklerde cirosu olmadığından borçlu ve icra takibinin tarafı olmadığını, davanın konusunun bizatihi çekin kendisi olduğunu, davaya konu çekin tahsil edilmiş olması durumunda bedellerinin icra veznesinde muhafaza edilmek suretiyle haklarının muhafazasını talep ettikleri, çeklerin çalıntı olduğunu, davalı tarafın hırsızlarla işbirliği içinde hareket ettiğini gerçek bir ticareti olmadığını, çekleri tahsil ettikten sonra ortadan kaybolacağını, tedbir kararı verilerek çeklerin tahsiline mani olunmaz ise davanın fiilen konusuz kalacağını dava konusu 2 adet çekin icraya konulduğunu bu nedenlerle davacı vekili davanın kabulü ile icra veznesinde paranın dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin Adana Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı, keşidecinin hamiline düzenlediği çeklerin davacının hakimiyetinden rızası dışında mı rızasıyla mı çıktığı hakkında bilgi sahibi olmadığını, çeklerin arka yüzündeki ciro zincirleri düzgündür ve davayıhıh ciro zincirindeki imzaların ve ciroların sıhhatini inceleme yükümlülüğü bulunmadığını, davacı, müvekkilimin zilyetliğindeki çeklerin, kendi zilyetliğinden rızası dışına çıkmış olduğunu,
Çek üzerindeki ciro silsilesi tam olup, davalının yetkili hamil olduğu çek incelemesi ile anlaşılacağını, davalının çeki edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğü olmadığını, davalının çekin rıza dışında elden çıktığını bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerektiğini, çekin rıza dışı elden çıkması halinde ispat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini ayrıca davacı tarafça bahsedilen ceza yargılaması dosyasında davalı şirket ve şirket yetkililerini ilgilendiren bir durum da olmadığını, davalı şirket yetkililerine karşı herhangi bir suç isnadı ve sanık olma durumu da bulunmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İş bu dava hırsızlığa konu çekten kaynaklı istirdat talebine yönelik olup; Davalı vekilince cevap dilekçesi ile birlikte, davalı şirketin Adaha İli'nde kurulu olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuş olup, davalı tarafın iş adresinin .... Mahallesi .... İş Hanı Kat:.. No:... Seyhan/Adana olduğu, HMK'nin 6/...