E. 2021/563 K. 2022/282

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/563 Esas KARAR NO : 2022/282 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/08/2021 KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------birleştiren ---müvekkili şirket tarafından işletildiğini, davalı tarafın sahibi olduğ---- tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden ihlâlli geçişler yaptığını ve geçiş tarihinden sonraki ----günlük sürede de ücretlerin ödenmediğini, bu ücret tutarlarının ---- katı oranında ceza işletildiğini ve bedelin tahsili amacıyla ---sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, dava konusu alacağın kanundan kaynaklanan bir borç olduğunu, müvekkili şirketin arabulucuya başvurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin beyanlarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili tarafından kaçak geçiş yapılmadığını, müvekkilinin ------sürekli ---- olduğunu,--- tarafından çekilmediğini, kaçak geçiş sinyali verilmediğini bu nedenle zamanında tahsilatını yapamayan davacı tarafın ----- ceza takdir etmesinin mümkün olmadığını, sistemin arızalı olduğunu, müvekkiline ihtarnamenin gönderilmediğini, mesaj gönderilmesinin yasal bir ihtarname olmadığını, bunun kronik bir sorun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; davalıya ait --- plakalı aracın davacı işletiminde bulunan --- geçişleri sonrası geçiş bedellerini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan ------ icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 1.fıkrası: "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. " hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahs...