DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2016 KARAR TARİHİ: 27/04/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkil arasında işveren yüklenici bağı kurulduğunu, müvekkil tarafından ----- sözleşme imzalandığını, müvekkil tarafından işin tam ve gereği gibi bitirildiğini, davalının verdiği uygunluk ve onaylar çerçevesinde müvekkil tarafından muhtelif hakkedişler yapıldığını ve faturaların keşide edildiğini, faturaların davalıya teslim edildiğini, sözleşme gereği yapılan hakkedişlere dair faturaların ---eksiği ile müvekkile ödendiğini, --- tarihli geçici kabul yapıldığını, sözleşme gereği geçici kabul yapılmasına, vergi sorumluluğunun bulunmadığına dair yazıların ve ---- ibrazı ile kesintiye tabi tutulan nakit...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/651 Esas KARAR NO: 2022/332 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2016 KARAR TARİHİ: 27/04/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkil arasında işveren yüklenici bağı kurulduğunu, müvekkil tarafından ----- sözleşme imzalandığını, müvekkil tarafından işin tam ve gereği gibi bitirildiğini, davalının verdiği uygunluk ve onaylar çerçevesinde müvekkil tarafından muhtelif hakkedişler yapıldığını ve faturaların keşide edildiğini, faturaların davalıya teslim edildiğini, sözleşme gereği yapılan hakkedişlere dair faturaların ---eksiği ile müvekkile ödendiğini, --- tarihli geçici kabul yapıldığını, sözleşme gereği geçici kabul yapılmasına, vergi sorumluluğunun bulunmadığına dair yazıların ve ---- ibrazı ile kesintiye tabi tutulan nakit teminatın iadesinin düzenlendiğini, davalıya --- tarihinde yapılan yazılı başvuruya rağmen iadenin gerçekleşmediğini, ----numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini,--- alacağın ödenmediğini, davalı aleyhinde -----dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine ieta takibinin durduğunu ileri sürerek davalının ------- yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fatura düzenleyenin faturayı tebliğ etmesinin gerektiğini, tebliğ edilmese de işin teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini, davacının delillerde belirtiği belgelerinde tebliğ edilmediğini, alacağın sebebinin de açıklanması gerektiğini, davacının alacağının teminat kesintisinde mi, hakkediş alacağında mı, farklı sebeplerden mi kaynaklandığının belirsiz olduğunu ileri sürerek haksız davanın reddine, davacı aleyhine icra takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Dava ilk olarak ---- Esas sayılı Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda---Davanın Kısmen kabulü ile; Davalının--- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ---- üzerinden iptali ile takibin devamına, Takip tarihinden itibaren bu alacağa talep gibi yasal faiz uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacının İİK 67/2 maddesi gereğince talep ettiği tazminat alacak likit olmadığından reddine, " karar verilmiştir. Mahkememiz kararı istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi için----- gönderilmiştir. ---- istinaf incelemesi sonunda ----istinaf kararı ile "Mahkemece alınan ---- tarihli mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişilerin ortak raporunda, bahsi geçen -----kesintilere ilişkin bir hesaplama yapılmadan, sözleş...