DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında-------Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını , ayrıca davalı tarafın müvekkili şirketten çeşitli tarihlerde siparişler geçtiğini, işbu sözleşme ve siparişler gereği taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalının çeşitli tarihlerde müvekkili tarafından kesilen faturalara ilişkin ödeme yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirmediğini, Müvekkili şirketin davalı şirketten 125.855,16 TL. alacaklı olduğunu, davalı tarafın aradaki bu ticari ilişkiden kaynaklanan borcu müvekkiline ödemediğini, yapılan...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/687 Esas KARAR NO : 2022/369
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında-------Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını , ayrıca davalı tarafın müvekkili şirketten çeşitli tarihlerde siparişler geçtiğini, işbu sözleşme ve siparişler gereği taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalının çeşitli tarihlerde müvekkili tarafından kesilen faturalara ilişkin ödeme yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirmediğini, Müvekkili şirketin davalı şirketten 125.855,16 TL. alacaklı olduğunu, davalı tarafın aradaki bu ticari ilişkiden kaynaklanan borcu müvekkiline ödemediğini, yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, borcun yine ödenmediğini, alacak nedeniyle ---- Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun borca itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda tarafların anlaşamaması üzerine anlaşamama ile sonuçlandığını , İş bu davayı açma zaruretinin doğduğunu , Müvekkilinin alacağının likit olduğunu bu nedenlerle; Davalı borçlu şirketin ----Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli İtirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına Hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olarak hazırlanmadığını, davacının dilekçesinde herhangi bir delile dayanmadığını, hangi delil ile uyuşmazlık konusu vaıkanın ispat edileceğini kanun hükmü hilafına açık ve somut biçimde dava dilekçesinde belirtmediğini, Müvekkili şirketin davacıya, davacının talep ettiği tutarda borcu bulunmadığını, zira davacının müvekkili şirkete teslim etmesi gereken malzemeleri zamanında ve eksiksiz olarak teslim etmediğini, Müvekkili şirket ile davacı arasında onaylı sipariş formları gereği tesis edilmiş ticari ilişki kapsamında davacının ödemesi gereken ceza bedelleri mevcutken davacının müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatmasının haksızlık olduğunu , davacının sözleşme kapsamındaki taahhütlerini yerine getirmediğini, ve müvekkili şirkete teslim ettiği-------- ayıplı hizmet verdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin davacıya borcunun olduğunun düşünülse dahi, davacının müvekkili şirkete gecikmeler ve ayıplı hizmet nedeniyle olan borcunun alacağı olduğu iddia edilen bedelden takas-mahsup edilmesi gerektiğini, davacı tarafça talep edilen alacağın likit ve ...