DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine,---- sahasında, davalı tarafından güvenlik hizmetleri yürütüldüğü -----inşaat malzemelerinin çalındığını, ---- oluşan hasarı eksper marifetiyle tespit ettirdiğini ve sigortalısının meydana gelen hasar için --- hasar tazminatı ödediğini, Yapılan bu ödeme ile müvekkilinin ---sigortalısının kanuni halefi olduğunu, Müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla ---- Sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığını, başlatılan icra takibine davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, kötü niyetli yapılan itiraz sonucunda icra takibinin durduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/373 Esas KARAR NO: 2022/484 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine,---- sahasında, davalı tarafından güvenlik hizmetleri yürütüldüğü -----inşaat malzemelerinin çalındığını, ---- oluşan hasarı eksper marifetiyle tespit ettirdiğini ve sigortalısının meydana gelen hasar için --- hasar tazminatı ödediğini, Yapılan bu ödeme ile müvekkilinin ---sigortalısının kanuni halefi olduğunu, Müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla ---- Sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığını, başlatılan icra takibine davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, kötü niyetli yapılan itiraz sonucunda icra takibinin durduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de uzlaşma sağlanamadığını beyan ederek davalının ----- icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, davalının alacağın %20'si kadar icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hırsızlık olayında müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle bahsi geçen miktardan da sorumlu olmadığını, --- iki ana girişinde araç ve yayaların girişini denetlemek ve yabancı kişi ve araçların içeri girmesini engellemek için demir kapı ile güvenlik sağlandığını, kurulan ----------- aralıksız görev yapılması için güvenlik görevlileri tahsis edildiğini, Hırsızlık olayının gerçekleştiği saat ve gerçekleşme biçimi dava dilekçesinde tam olarak belirtilmediğini, Hırsızlık yapan yerin olay tarihi ve saati itibariyle çevresel koşulların da dikkate alınarak malların bu saatte çalınmasının hayatın olağan akışına uygun olup olmadığının ve müvekkili şirketin ihmalinin bulunmadığının tespiti gerektiğini, Müvekkili şirketin sözleşmenin yapıldığı gün itibariyle hırsızlık olayının gerçekleştiği gün de dahil olmak üzere sözleşmede özen yükümlülüğünü ihlal edecek herhangi bir davranış sergilemediğini, Hırsızlık olayında müvekkili şirkete atfedilebilecek bir ihmalin söz konusu olmadığını,-----sağlayan müvekkili şirketin güvenliği sağlayacak personel, kamera, alarm, aydınlatma ve kilit, elektronik güvenlik gibi çeşitli tedbirleri aldığını ve bu tedbirler için hizmet alan tarafın bilgilendirildiğini, hizmet alan tarafın istekleri doğrultusunda güvenlik hizmeti eksiksiz olarak yerine getirildiğini, Davaya konu hırsızlık olayında hırsızlık neticesinde ortaya çıkan zararın tazmini hususunda tazmin borcunu doğuran zarar değil kusur olduğunu, beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ettiği görüldü. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteli...